№ 2- 740/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 05 июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии. В обосновании требовании указано, что ФИО1 и ФИО2 согласно Договора купли-продажи квартиры №2878 от15.12.1999г. являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности квартиры № находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Постановлением № 535 Администрации г. Таганрога от 29.02.2000г. квартира № в жилом доме, расположенная в 

<

адрес> переведена в нежилой фонд для использование под парикмахерскую. Согласно Распоряжения №32 от 15.06.2006г. подтверждается ранее принятое решение и сохраняет статус нежилого помещения-парикмахерской, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истицы своими силами и за свой счет произвели улучшения по 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО2 просят суд сохранить нежилое помещение (парикмахерская) лит. А. в реконструированном состоянии основной площадью 49.3 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве третьих лиц ООО "Кваргал-Инвест", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО14, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.4, ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с п.7 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение по вопросам о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимаются квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей).

В связи с тем, что квартира была реконструирована без разрешения Администрации г. Таганрога, данная реконструкция, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считается самовольной. 

Из представленных доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 согласно Договора купли-продажи квартиры №2878 от15.12.1999г. являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности квартиры № находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Постановлением № 535 Администрации г. Таганрога от 29.02.2000г. квартира № в жилом доме, расположенная в 

<

адрес> переведена в нежилой фонд для использование под парикмахерскую.

Согласно Распоряжения №32 от 15.06.2006г. подтверждается ранее принятое решение и сохраняет статус нежилого помещения-парикмахерской, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес>, квартира имеет общую площадь 49,3 кв.м. (л.д.7-15).

Ответом от 01.12.2017г. №60.3./3897 Администрация г. Таганрога сообщила ФИО1, что в сохранении самовольно реконструированной квартиры № по 

<

адрес> отказано, поскольку в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию (л.д.4).

Суд считает, что сам факт отсутствия у истицы разрешения на реконструкцию квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Принимая решение суд исследует и дает оценку доказательствам в совокупности.

Согласно заключению эксперта ФИО15 №21 от 20.03.2018г. Реконструкция нежилого помещения площадью-49.3кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> по своим конструктивным элементам, объемно-планировочному и инженерно- техническому решениям, санитарным и пожарным нормам соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», ФЗ РФ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Реконструкция нежилого помещения выполнена в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое помещение - парикмахерская по" 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате реконструкции описанной в исследовательской части по первому вопросу, расположена в пределах границ многоквартирного жилого дома лит. «А».

Для организации входа в помещение парикмахерской со стороны фасада был выполнен входной проем с устройством крыльца размерами в плане 2.83x1,28м выходящего за пределы фасада здания, т.е. за границей земельного участка многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

Суд учитывает то обстоятельство, что для эксплуатации нежилого помещения-парикмахерской по назначению, необходим отдельный вход в данное помещение, что было выполнено истицей. Из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес>, имеются нежилые помещения, выходящие на одну сторону с помещением истицы и также оборудованные ступеньками выходящими за пределы фасада здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что без отдельного входа в нежилое помещение, оно не может являться изолированным и в том числе использоваться по назначению. Обустройство иного входа, изолирующего нежилое помещение от мест общего пользования (подъезда) невозможно из-за отсутствия технической возможности. 

Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено спорное нежилое помещение находится в зоне жилой застройки в центральной части города. Реконструкция, перепланировка исследуемого объекта не противоречит «Градостроительному кодексу РФ».

Собственники квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> не возражают против выполненной истцами реконструкции, что подтверждается представленным протоколом №1 по вопросу сохранения нежилого помещения в реконструируемом состоянии

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение в реконструированном состоянии соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поэтому парикмахерскую в реконструированном состоянии можно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение (парикмахерская) лит. А. в реконструированном состоянии основной площадью 49.3 кв.м. расположенного по адресу 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2018 года.