22-1193/2021

31RS0019-01-2021-000378-76

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А., 

с участием:

прокурора Александровой Т.В., 

осужденного ФИО1,

его адвоката Диденко А.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, судимый

- 15.08.2019 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание не отбыл,

- 06.09.2019 по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

- 22.01.2020 по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением от 09.12.2020 г. неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы, наказание не отбыл, 

осужден к лишению свободы по:

- ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 17.04.2021 г.) на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ст.264.1 УК РФ (за преступление, совершенное 29.04.2021 г.) - на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 22.01.2020 к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Диденко А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Александровой Т.В. полагавшего приговор оставить без изменения, 

установил:

Добренький признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ. Преступления совершены 17.04.2021 и 29.04.2021 в Ровеньском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) Добренький не соглашаясь с приговором в части осуждения за преступление от 29 апреля 2021 года утверждает, что автомобиль ОКА находился в неисправном состоянии, и управлять им было невозможно. Он неоднократно заявлял об этом на предварительном следствии и в суде. Указывает, что ключи от автомобиля находились у сына –Д., автомобиль стоял на обочине, что подтверждается видеозаписью. Судом не выяснялись сведения о техническом состоянии автомобиля Ока в этот день. 

Считает, что на видеозаписи не видно, что происходило в салоне автомобиля. Обращает внимание, что следователь Ц. во время допроса сына об обстоятельствах использования им автомобиля, ввел последнего в заблуждение относительно даты описываемых свидетелем событий, а суд признал это опечаткой.

Полагает, что свидетели П. и З. (сотрудники полиции) заинтересованы в исходе дела, их показания являются ложными, что подтверждается материалами дела. Утверждает, что свидетель Ш. является знакомым сотрудников ДПС, поскольку был приглашен ими по телефону. 

Обращает внимание, что по преступлению от 17.04.2021 он полностью признал вину, активно сотрудничал с органами дознания, преступление является незначительным, общественно опасных последствий не наступило, в связи с чем, указывая на суровость назначенного наказания, просит его смягчить. Ссылаясь на наличие ряда хронических заболеваний (гепатит, цистит, язва желудка) и иждивенцев (супруги и ее семерых несовершеннолетних детей, с которыми он проживает и ведет совместное хозяйство) полагает, что суд необоснованно не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. 

Просит пересмотреть приговор, смягчить назначенное наказание и освободить его от уплаты судебных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощники прокурора Ровеньского района Мурадова Т.Д. и ФИО2 считают приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями ФИО1 по преступлению от 17.04.2021, согласно которым он в этот день около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ауди-80, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых, освидетельствовали его, и установили алкогольное опьянение. 

29 апреля 2021 года он также употреблял спиртное, у сына – Д. на ул. Ц. в с. Ж. сломался автомобиль «Ока». Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и в это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него указанное состояние было установлено; 

- показаниями инспекторов ОГИБДД П. и З., протоколами об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым 17 и 29 апреля 2021, в с. Ж. были остановлены автомобили: Ауди-80 - 17.04.2021, СЕАЗ (Ока)- 29.04.2021 под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля Ш., что 29.04.2021 был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, который управлял автомобилем Ока с признаками опьянения;

- показаниями свидетелей С. и С., согласно которых 17.04.2021 они участвовали в процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. От осужденного исходил запах алкоголя, и при освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения; 

- показаниями свидетеля Д. (сына осужденного) о том, что 29.04.2021 он на автомобиле СЕАЗ (Ока), не ездил; 

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от17 и 29 апреля 2021 года и записью видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД от 29 апреля 2021 года, согласно которой в автомобиле Ока виден силуэт человека, пересаживающегося с водительского места на переднее пассажирское сидение; 

- приговорами от 06.09.2019 и 15.08.2019, а также сведениями из Ровеньского межмуниципального филиала УИИ от 22.07.2021 г. подтверждающими, что на 17.04.2021 и 29.04.2021 ФИО1 имел непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 и 264.1 УК РФ, и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре. Показания допрошенных свидетелей, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации доказательств не имеется, и стороной защиты не представлено.

Поводов ставить под сомнение показания сотрудников полиции и понятого, на что акцентирует внимание апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает. Их показания достоверны и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версия осужденного, что 29.04.2021. он не управлял автомобилем, а сидел на пассажирском месте неисправного автомобиля Ока, который оставил его сын на улице села, проверялась судом и признана неубедительной.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена показаниями свидетелей П. и З., которые наблюдали факт управления им автомобилем в указанную дату; - протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2021, согласно которому в ходе осмотра ФИО1 пояснил об управлении им автомобилем в состоянии опьянения;- показаниями свидетеля Ш., что в его присутствии осужденный признавал факт управления автомобилем в состоянии опьянения;- показаниями сына осужденного Д., пояснившего на предварительном следствии, что в день происшествия он на автомобиле Ока не ездил; - постановлением мирового судьи от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, установившим факт управления ФИО1 автомобилем Ока 29.04.2021 в 20 часов 48 минут на ул. Ц. в с. Ж., без водительского удостоверения, что осужденный не отрицал.

Совокупность указанных доказательств позволила суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 29 апреля 2021года.

Вопреки доводам апеллянта суд, сославшись на показания следователя Ц. в судебном заседании и содержание протокола допроса Д. на предварительном следствии, обоснованно признал, что следователем при составлении протокола допроса указанного свидетеля от 29.05.2021 допущена техническая ошибка (опечатка), в части даты, когда он не ездил на автомобиле, вместо 29.04.2021. ошибочно указано 29.05.2021.

Суд дал надлежащую оценку, как показаниям осужденного, так и его сына Д.. в той части, что он ездил на автомобиле 29 апреля, и оставил его на улице села в связи с неисправностью. Они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Назначая Добренькому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о личности, смягчающие обстоятельства (признание вины по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 17 апреля), отягчающее (рецидив) и иные сведения.

Судом приняты во внимание и данные о личности Добренького, в частности, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и в области безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртным и нарушающее общественный порядок, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, холост, проживает с сожительницей А. и её детьми, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм».

Данных о наличие у осужденного хронических заболеваний, указанных им в жалобе, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Непризнание наличия малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание, мотивировано судом. Указанные в справке сведения, что Добренький проживает с сожительницей А. и ее детьми, не могут рассматриваться как безусловное основание для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон указанное обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Осужденный не является отцом этих детей, доказательств того, что они находятся на иждивении ФИО1, в материалах дела не содержится. Напротив, в судебном заседании он пояснил, что не трудоустроен, живет за счет подсобного хозяйства, подработок и пособий, которые получает сожительница, его доход составляет 6-7 тысяч рублей в месяц.

Сведений об активном способствовании Добренького раскрытию и расследованию преступления от 17.04.2021 года не усматриваются. Осужденный был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем, которые установили его опьянение. Поэтому нет поводов утверждать, что признанием этого факта он способствовал расследованию очевидного преступления. В то же время его признание вины по этому преступлению признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. 

Суд, приведя мотивы, не усмотрел оснований для применения положений 64,73 УК РФ при назначении Добренькому наказания. Назначенное осужденному наказание, в том числе за преступление от 17.04.2021 является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности. Поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения ФИО1 преступлений 17 и 29 апреля 2021 года, действовала редакция ст.264.1 УК РФ согласно Федеральному закону от 23.04.2019 №65-ФЗ.

На день постановления приговора в отношении ФИО1 в ст.264.1 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ. Данная статья стала содержать две части, и деяния совершенные осужденным подпадают под часть 2, санкция которой изменилась в сторону усиления наказания. Также изменилась и диспозиция части первой указанной статьи. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы, однако редакция закона при квалификации его действий судом не была указана.

Поэтому на основании изложенного, приговор подлежит изменению с указанием об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) в редакции ФЗ 23.04.2019 №65-ФЗ, без снижения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

считать осужденным ФИО1 по: 

- ст.264 1. УК РФ за преступление, совершенное 17.04.2021 (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ);

- ст.264 1. УК РФ за преступление, совершенное 29.04.2021 (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Постановление11.11.2021