Дело № 2-1393/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности № 6128/01 от 20.06.2018г., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности № 23АА8735901 от 25.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной одноэтажной пристройки, площадью застройки 59 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на награжденном земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены нежилые помещения 7, 8, 9, общей площадью 122,3 кв.м, согласно акту натурного обмера, площадью застройки 138 кв.м (кадастровый №), реконструированные путем возведения одноэтажной пристройки, согласно акту натурного обмера, площадью застройки 59 кв.м, расположенной за границами земельного участка на территории общего пользования без разрешения на реконструкцию. Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> для эксплуатации магазина с автомастерской площадью 229 кв.м принадлежит на праве аренды ФИО7 сроком с 25.11.2010 по 15.10.2059 г. Ранее одноэтажное нежилое капитальное строение (гараж литер «Б») площадью 201,1 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ФИО7 Решением собственника о разделе от 24.04.2014 ФИО7 принял решение о разделе одноэтажного нежилого капитального строения (гаража литер Б ) площадью 201,1 кв.м на три самостоятельных объекта: объект недвижимости, состоящий из помещений 1, 2, 3, 4 общей площадью 26.1 кв.м; объект недвижимости, состоящий из помещений 5, 6 общей площадью 52,7 кв.м; объект недвижимости, состоящий из помещений 7, 8, 9 общей площадью 113 кв.м. ФИО2 произведена реконструкция нежилых помещений 7, 8, 9 обшей площадью 122,3 кв.м путем возведения одноэтажной пристройки площадью застройки 59 кв.м (согласно акту натурного обмера объекта на земельном участке от 06.09.2017) без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. Данная одноэтажная пристройка площадью застройки 59 кв.м расположена за границами земельного участка (на территории общего пользования) согласно акту натурного обмера объекта на земельном участке от 06.09.2017 г. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся: в возведении одноэтажной пристройки площадью застройки 59 кв.м без разрешения на строительство (реконструкции), а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; в самовольном занятии территории общего пользования площадью 59 кв.м. В связи с этим истец обратился в суд. Просит обязать ФИО2 и ФИО7 снести самовольно возведенную одноэтажную пристройку площадью застройки 59 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФИО5 просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2017 № земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> для эксплуатации магазина с автомастерской площадью 229 кв.м принадлежит на праве аренды ФИО7 сроком с 25.11.2010 по 15.10.2059, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись от 25.11.2010 №.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 25.08.2017 № разрешение на строительство (реконструкции) на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> не выдавалось.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2017 № градостроительный план и разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> не выдавались.

Установлено, что ранее одноэтажное нежилое капитальное строение (гараж литер «Б») площадью 201,1 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ФИО7 В настоящее время свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2007 серия № погашено.

Решением собственника о разделе от 24.04.2014 ФИО7 принял решение о разделе одноэтажного нежилого капитального строения (гаража литер «Б» ) площадью 201,1 кв.м на три самостоятельных объекта:

объект недвижимости, состоящий из помещений 1, 2, 3, 4 общей площадью 26.1 кв.м; объект недвижимости, состоящий из помещений 5, 6 общей площадью 52,7 кв.м; объект недвижимости, состоящий из помещений 7, 8, 9 общей площадью 113 кв.м.

ФИО2 произведена реконструкция нежилых помещений 7, 8, 9 обшей площадью 122,3 кв.м путем возведения одноэтажной пристройки площадью застройки 59 кв.м (согласно акту натурного обмера объекта на земельном участке от 06.09.2017). Данная одноэтажная пристройка площадью застройки 59 кв.м расположена за границами земельного участка (на территории общего пользования) согласно акту натурного обмера объекта на земельном участке от 06.09.2017 г.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся: в возведении одноэтажной пристройки площадью застройки 59 кв.м без разрешения на строительство (реконструкции), а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; в самовольном занятии территории общего пользования площадью 59 кв.м. 

В подтверждение указанных факторов истец ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2017 № 218; протокол об административном правонарушении от 08.09.2017 серия № и нормы действующего законодательства, регулирующие взаимоотношения в области землепользования и застройки.

Вместе с тем, при проведении указанной проверки истцом не было учтено следующее.

Из соглашения от 25.05.2018 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.10.2010 г. следует, что администрация муниципального образования город Краснодар, именуемая в дальнейшем «арендодатель» и ФИО7, ФИО2, именуемые в дальнейшем «арендаторы», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: арендодатель и арендаторы вносят в договор аренды земельного участка от 26.10.2010 № на земельный участок общей площадью 229 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, предоставленный для эксплуатации магазина с автомастерской, следующие изменения: считать «договор аренды земельного участка от 26.10.2010 №» - «договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора от 26.10.2010 №». Включить в число арендаторов договора - ФИО2

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В09-93 возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № А18-СЭ-009 от 16.08.2018 г., выполненному ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что постройка, постройка, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, является вспомогательной. Постройка, расположенная по адресу: гор. Краснодар, 

<

адрес> соответствует действующим противопожарным и санитарным нормам, частично не соответствует Правилам землепользования застройки на территории муниципального образования город Краснодар (разрешение на строительство объекта экспертизы не требуется, объект экспертизы расположен вне пределов земельного участка) и не соответствует строительным нормам и правилам (конструкция имеет массовые трещины, местами имеются деформации и повреждения).

Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

Генеральным директором экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, указано, что эксперт «АБЭИ» ФИО8, который составил заключение, явиться в судебное заседание не может ввиду нахождения в командировке. Представлено пояснительное письмо, согласно которому в Заключении Эксперта указывается, что постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, конструкции балок имеют трещины, деформации и повреждения. Экспертом в ходе осмотра установлено, что предполагаемое назначение постройки - навес. Данная постройка представляет собой конструкцию каркаса из монолитного железобетона. Несущие элементы - железобетонные колонны, заглубленные в землю и связанные между собой железобетонными балками. Также от колонн идут балки к нежилым помещениям №7, 8, 9, с которыми они взаимосвязаны на уровне перекрытия в единый железобетонный каркас. В связи с этим эксперт поясняет, что трещины, деформации и повреждения балок не являются критическими повреждениями несущих элементов, их несущая способность при этом не уменьшается, таким образом, постройка может эксплуатироваться в текущем состоянии при условии использования по предполагаемому экспертом назначению в качестве навеса после окончания отделочных работ.

Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет также факт создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года №).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона Краснодарского края «Градостроительный кодекс РФ» существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил - это несоответствие параметров объекта капитального строительства требованиям градостроительных и строительных нормативов, создающее угрозу причинения ущерба правам, законным интересам, имуществу, здоровью граждан, а также имуществу, правам, законным интересам юридических лиц.

Доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Также истцом не выявлено и не предоставлено суду существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является также и факт существенности нарушения его прав возведением самовольной постройки, должно представить доказательства такого нарушения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из приведенного разъяснения следует, что возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов истца. Истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. 

Кроме того, истцом не принято во внимание то обстоятельств, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, который получился в результате реконструкции существующего здания – гаража. 

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, в обоснование доводов о самовольном возведении объекта капитального строительства и заявленных требований о сносе не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для сноса самовольной постройки является не любое, а лишь существенное нарушение строительных норм и правил, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом суд считает, что права третьего лица ФИО6 также не нарушены. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка