№ 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Яковченко О.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 816 880,18 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» был заключен ипотечный жилищный кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 

<

данные изъяты>, на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ФИО3 исключена из числа солидарных заемщиков по кредитному договору в связи с ее смертью. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается закладной.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, обеспечены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Указанное требование должником не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом составила 816 990,18 руб. 

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,75 процентов годовых.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что просроченная задолженность ею погашена, она вошла в график платежей, в случае удовлетворения требований просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» был заключен ипотечный жилищный кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 

<

данные изъяты>, на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>153. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена в собственность ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ФИО3 исключена из числа солидарных заемщиков по кредитному договору в связи с ее смертью. 

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились.

В ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено гашение образовавшейся текущей задолженности, внесенные суммы были зачислены Банком в счет погашения основного долга, просроченных процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по текущим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом погашения ответчиком суммы долга составила: 712 556,31 руб., из которых: остаток неисполненных обязательство по кредиту (основному долгу) – 630 900, 66 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 5 466, 37 руб., и задолженность по пени – 76 189,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиком внесены платежи в погашение просроченной и текущей задолженности, которыми задолженность была погашена.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2027 года), а также то, что после вынесения судом определения о принятии иска к производству ответчиком обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Принимая во внимание, что ответчиком погашена просроченная задолженность в полном объеме, она встала в график погашения задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 189,28 руб. Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривала.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, для целей применения ст.395 ГК РФ, на период начисления пени, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 3 000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные судом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 368,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая ходатайство ответчика об установлении срока исполнения решения суда, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов истца, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, считает возможным предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 368,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать 

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко