Дело № 2-37/2019 29RS0024-01-2018-001960-14

12 февраля 2019 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шульга К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» (далее по тексту ООО АК «ДерВейс» или Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 30 августа 2018 года в ООО «Автово-Моторс» по адресу: 

<

адрес>, стр.

<

данные изъяты> ею был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, стоимостью 657 432 рубля. Спустя три дня после начала эксплуатации автомобиля в нем обнаружились недостатки, а именно коррозия (ржавчина) правого крыла в районе стойки, левого крыла в районе стойки. 5 сентября 2018 года в связи с появлением в товаре недостатков истец направила досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 11 сентября 2018 года. Просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 657 432 рублей, неустойку с 22 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Автово-Моторс», ООО «Лифан Моторс Рус». 

В судебном заседании истец на иске настаивала, по основаниям указанным в нем. Просила расторгнуть договор купли продажи автомашины «

<

данные изъяты>», VIN №

Представитель истца ФИО4 доводы представляемой поддержал, пояснив, что полагают нарушена технология покраски. В настоящее время обнаружены новые недостатки лакокрасочного покрытия.

Представитель ответчика и представители третьих лиц ООО «Автово-Моторс», ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.

Заслушав истца и её представителя, суд считает исковые требования обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы закреплены в п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 30 августа 2018 года истец приобрел в ООО «Автово-моторс» автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ», 2018 года выпуска, VIN – №, цвет: 

<

данные изъяты>, ПТС № 

<

адрес> выдан 11 января 2018 года ООО АК «ДерВейс», стоимостью 657 432 рубля 00 копеек.

Согласно Паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», первоначальным собственником - ООО «Лифан Моторс Рус». На момент продажи автомашины истцу собственником являлся официальный дилер ООО «Автово-моторс» на основании дилерского соглашения № 

<

данные изъяты> от 26 июня 2013 года.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Согласно акту приема-передачи, приобретенный автомобиль передан покупателю 30 августа 2018 года.

5 сентября 2018 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав в качестве основания, что после начала эксплуатации через три дня в товаре проявились недостатки, состоящие из коррозии (ржавчины) элементов кузова, а именно на правом и левом крыле в районе стойки.

Претензия получена ответчиком 11 сентября 2018 года, однако оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с несогласием ответчика с исковым заявлением, по его ходатайству определением суда от 15 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2018 года на автомашине «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN – № выявлены четко локализованные очаги коррозии на крыле переднем левой боковине в местах крепления и местах сопряжения и крыле переднем провой боковине в местах крепления и местах сопряжения. Первопричиной выявленных недостатков в виде наслоения коррозийных отложений в местах примыкания передних крыльев с боковинами кузова, является плохо подготовленная к окраске поверхность кромок передних крыльев в результате чего, заостренные кромки в процессе нормальной эксплуатации на некоторых участках натирали ответные части на боковинах, при этом происходило истирание ЛКП и, как следствие, образование коррозии. Коррозия в точках крепления крыла к боковине является результатом отсутствия на данных участках защитной пленки. Выявленные на момент проведения экспертизы недостатки (дефекты) являются дефектом защитных свойств покрытия по ГОСТ 9.407-2015 года «Единая система защиты от коррозии и старения» Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида». Учитывая отсутствие следов неправильной, небрежной эксплуатации, учитывая срок эксплуатации, общее техническое состояние транспортного средства, конфигурации участков локализации коррозии выявленные недостатки являются производственными и связаны с несовершенством процесса изготовления транспортного средства, нарушением технологии производства в части подготовки автомашины, его конструктивных элементов к окраске. 

Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, то оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется.

Оценивая материалы дела, суд находит, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик передал истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN – №, который не соответствовал заявленным техническим характеристикам, и имел неоговоренные при продаже недостатки лакокрасочного покрытия выявленные в течении 15-ти дней. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN – №, в размере 657 432 рубля 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении указанного дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Неустойка за заявленный истцом период с 22 сентября 2018 года по день вынесения решения 20 февраля 2019 года будет составлять 946 702 рубля 02 копейки (657432 * 1 % * 144 дня).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и стоимости товара, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 657 432 рубля 00 копеек.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено.

РРРассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в виде некачественного шиномонтажа при смене колес, повлекшее причинение материального ущерба, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 658 432 рубля 00 копеек (657 432 + 657 432+ 2000) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается. 

Принимая во внимание, что требования истца судом признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в размере 39 000 рублей 00 копеек. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 074 рубля 32 копейки (14 774,32 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № 

<

данные изъяты> от 30 августа 2018 года автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN – №, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автово-моторс», денежную сумму, уплаченную по договору в размере 657 432 рубля 00 копеек, неустойку за период с 22 сентября 2018 года по 12 февраля 2016 года в размере 657 432 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 658 432 рубля 00 копеек. Всего взыскать 1 975 296 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN – №, а общество с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» – принять указанный автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы 39 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» в доход бюджета госпошлину в сумме 15 074 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья А.Ю.Демин