№ 1-194/2025

№ 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 2 апреля 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сичинского Р.А., 

с участием - государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Негодяева В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевших: ФИО, ФИО, по их ходатайству,

при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 (трем эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (двум эпизодам), п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 25 дней; 

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 9 месяцев 25 дней; 

-ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания, назначенная данным приговором в виде 5 месяцев 11 дней лишения свободы, заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 01 год 04 месяца 03 дня, с удержанием 5% заработка в доход государства. Поставлен на учет филиала по городскому округу Мытищи ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания 2 месяца 12 дней,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 находился на автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес>, где на лавочке увидел сумку принадлежащую ФИО, в которой находилась банковская карта Банка ВТБ (ПАО) №, выпущенная для выполнения операций по банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Банка ВТБ (ПАО), по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО, не представляющая для последнего материальной ценности, лист бумаги со сведениями пин-кода от данной карты, и у ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, по вышеуказанному адресу возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с банковского счета последнего, с целью материального обогащения, в пределах денежной суммы, находящейся на банковском счете. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что поблизости никого из посторонних нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из сумки ФИО банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, на имя последнего, таким образом тайно похитив её.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого, через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, выпущенной на имя ФИО, путем ввода пин-кода, известного ФИО1, запросил сведения о балансе денежных средств по банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, с которого, за данную услугу были списаны денежные средства в размере 50 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 56 минут по 22 часа 44 минуты, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, используя банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, выпущенную на имя ФИО, для выполнения операций по банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, путем ввода пин-кода, известного ФИО1, произвел одну операцию по снятию денежных средств в размере 68000 рублей. Своими действиями ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО на общую сумму 68050 рублей, с банковского счета последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 проследовал в Торговый Центр «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого, через банкомат ПАО «ФИО», установленный по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, выпущенной на имя ФИО, путем ввода пин-кода, известного ФИО1, запросил сведения о балансе денежных средств по банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, с которого, за данную услугу были списаны денежные средства в размере 50 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, используя банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, выпущенную на имя ФИО, для выполнения операций по банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, путем ввода пин-кода, известного ФИО1, произвел одну операцию по снятию денежных средств в размере 500 рублей. Своими действиями ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО на общую сумму 550 рублей, с банковского счета последнего.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление – кражу денежных средств с банковского счета, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 56 минут по 23 часа 00 минут, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО, на общую сумму 68600 рублей с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Банка ВТБ (ПАО), по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО, посредством банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, выпущенной на имя ФИО, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 68600 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находился на участке местности у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где незнакомому ему ФИО, находившемуся в бессознательном состоянии, при котором был мобильный телефон марки, модели «Realme C11, RMX 3231», принадлежащий ФИО, неустановленные лица оказывали помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на участке местности у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо с целью вызова скорой помощи, передало ФИО1 мобильный телефон марки, модели «Realme C11, RMX 3231», принадлежащий ФИО и у ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, по вышеуказанному адресу, с целью незаконного материального обогащения возник корыстный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на участке местности у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам и воспользовавшись тем, что находившиеся поблизости лица за его действиями не наблюдают, поскольку оказывают помощь ФИО, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, совершил тайное хищение мобильного телефона марки, модели «Realme C11, RMX 3231», стоимостью 5500 рублей, принадлежащего ФИО, в силиконовом чехле и с сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», не представляющими для ФИО материальной ценности.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом ФИО с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, по существу, предъявленного обвинения отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями подсудимого ФИО1, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>, в ночное время, примерно около 21 часа 00 минут, но точное время указать не может. На автобусной остановке, вблизи магазина «Универмаг», по 

<

адрес> он заметил сумку, которая лежала на лавочке остановки. На автобусной остановке и вблизи остановки никого из людей не было. Он подошел к сумке и решил просто посмотреть, что в ней лежит, а по возможности вернуть её владельцу. Открыв сумку, он увидел в ней какие-то документы, банковскую карту банка ВТБ (ПАО), а также иное имущество, которое его не заинтересовало. В сумке он также обнаружил записку с пин-кодом и предположил, что это пин-код от найденной банковской карты Банка ВТБ (ПАО), и на счету могут находиться денежные средства, в какой сумме ему не было известно, и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, с банковского счета используя банковскую карту. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки банковскую карту ВТБ (ПАО), номер карты, фрагмент ее назвать не может, не рассматривал данные сведения, а также записку с пин-кодом. Сумку с документами и имуществом он оставил на месте, то есть на лавочке на остановке, там же, где её кто-то забыл. Он направился в сторону своего дома, по адресу: 

<

адрес>. По пути он зашел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине не было банкомата банка ВТБ (ПАО), поэтому он решил попробовать снять денежные средства, через банкомат банка ПАО «Сбербанк». Он вставил в банкомат банка ПАО «Сбербанк» банковскую карту банка ВТБ (ПАО), ввел пин-код, и пин-код подошел. После этого он запросил баланс банковской карты, после чего увидев сумму на экране, он осуществил снятие наличных денежных средств в размере 68000 рублей посредством банкомата, в тот же день в другом банкомате он также проверил еще раз баланс счета и снял еще 500 рублей. Адрес банкомата указать не может, поскольку не помнит, это было в каком-то торговом центре. После этого он направился в сторону своего дома и по пути следования сломал банковскую карта банка ВТБ (ПАО) на две части и выкинул её, куда точно он не помнит. 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся. 

-показаниями потерпевшего ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых:

-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в принадлежащем ему гараже, который находится в 

<

адрес>, там он ремонтировал железные ворота в гараже, в этом ему помогали двое его знакомых, у которых также находятся гаражи в 

<

данные изъяты>, когда работа была завершена, они решили немного выпить. Выпивали также в гараже. Около 21 часов 45 минут он пошел проводить ребят до дома, те живут в районе магазина «Универмаг», который расположен по 

<

адрес>, после того, как их проводил, он пошел на автобусную остановку, которая расположена напротив магазина «Универмаг», по 

<

адрес>, когда он пришел на остановку, у него с собой находилась сумка, в которой находились документы и банковская карта, пин-код от банковской карты, был записан на последней странице паспорта, около 22 часов подошел рейсовый автобус №, он прошел в автобус, а сумку забыл на остановке. Около 22 часов, может позже, точное время он не помнит, он приехал домой и лег спать, около 00 часов 35 минут ночи, он проснулся и обнаружил, что дома нет сумки, в этот момент он вспомнил, что оставил её на лавке в остановке, на 

<

адрес>, поняв, что он утерял документы, он пешком пошел в отдел полиции, где им было написано заявление. В сумке находились следующие документы на его имя: паспорт, военный билет, СТС на автомобиль, СНИЛС, ИНН, страховой медицинский полис, водительское удостоверение, записная книжка в обложке темно-коричневого цвета, размером 100*60, ценности не представляет, панель от автомогнитолы « КЕNVUD», черного цвета, ценности не представляет, радар-детектор «PHILIPS», темно-серебристого цвета, с креплением на стекло, стоимостью 2000 рублей, в радаре находилась флеш-карта, стоимостью 1000 рублей, разъем ОБД-2, для диагностики автомобиля, белого цвета, стоимостью 1000 рублей, 2 ключа от гаража, ключи самодельные, ценности не представляют, сумка, в которой находилось имущество, черного цвета, на молнии, с одной ручкой, стоимостью 1000 рублей, банковская карта банка ВТБ, номер карты он не помнит, карта была зарплатная, на карте находилось 69000, согласно чека в приложении банка, 68000 рублей и 500 рублей, были сняты в 12 часов ночи, также было снято два раза по 50 рублей, за проверку баланса, он обнаружил это ночью, ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся и посмотрел смс- сообщения. Таким образом, общий ущерб от похищенного составил 73600 рублей. 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО показал, что данные им ранее по уголовному делу в качестве потерпевшего подтверждает и хочет более прояснить обстоятельства того дня: ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он указать не может, он от 

<

данные изъяты>, расположенного в районе 

<

адрес> пошел провожать своих товарищей до дома, которые живут в районе магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После того, как он их проводил, он пошел на автобусную остановку, которая расположена на противоположной стороне от вышеуказанного магазина «Универмаг». С собой у него была сумка, в которой находилось принадлежащее ему имущество. Ближе к 22 часам, но точное время он указать не может, может раньше, поскольку был пьян, подошел рейсовый автобус №, на котором он доехал до своего дома. По приезду домой, он лег спать. Около 00 часов 30 минут ночи уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он посмотрел на часы, он проснулся и начал искать свою вышеуказанную сумку. В этот момент он вспомнил, что оставил её на лавке на остановке на 

<

адрес>. Тогда ближе к утру он пошел на вышеуказанную остановку, но его сумки там не оказалось. После чего он пошел в отделение полиции писать заявление. В сумке находились следующие имущество: паспорт гражданина РФ на его имя серия №, военный билет на его имя, СТС, СНИЛС на его имя, ИНН на его имя, полис ОМС на его имя, водительское удостоверение на его имя, записная книжка в обложке коричневого цвета, автомагнитола марки «Kenwood» черного цвета. Все вышеуказанное имущество материальной ценности для него не представляет. Так же в сумке находился радар-детектор марки «Philips», модель указать не может, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, в радаре находилась карта памяти Micro SD объемом памяти 128 ГБ фирмы «Kingstone», стоимостью 1000 рублей, адаптер автодиaгностический марки «EMITRON ELM 327» (или разъём ОБД-2) белого цвета, стоимостью 1000 рублей, 2 ключа от гаража (самодельные), материальной ценности не представляют, сумка, в которой находилось имущество была черного цвета из кожзама, на молнии с одной ручкой, стоимостью 1000 рублей, банковская карта банка ПАО ВТБ №, полный номер карты он не помнит, и указать не может, которая была привязана к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, материальной ценности для него не представляет. У него при нем есть справка из ПАО «ВТБ», которую может приложить к материалам уголовного дела. С его вышеуказанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие денежных средств за проверку баланса по карте (1 - 50 рублей, 2 - 50 рублей), а также были обналичены денежные средства за 2 операции (1 - 500 рублей, 2 - 68000 рублей). Таким образом в результате хищения денежных средств с его банковского счета ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 68500 рублей, который является для него значительным. Также у него при нем есть «Выписка по банковскому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» и чеки по операциям по вышеуказанному банковскому счёту, которые по необходимости он может предоставить. В результате хищения его вышеуказанного имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который является для него незначительным. 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо остановки, которая расположена у магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что на лавочке что-то лежит. Из людей на остановке никого не было. Она подошла ближе и увидела, что лежит военный билет, СТС и водительское удостоверение на имя ФИО. Она взяла их с целью вернуть владельцу. По приходу домой, на тот момент она жила на 

<

адрес>, и сразу же о своей находке выложила пост в социальной сети Вконтакте с её страницы «ФИО» в группу «

<

данные изъяты>» в 21 час 34 минуты. У нее при ней имеется распечатка поста из социальной сети Вконтакте за ДД.ММ.ГГГГ с данным постом, которую по необходимости она может предоставить. Буквально на следующий день ей Вконтакте написали сообщение по поводу данных документов, и она дала свой мобильный номер. Ей позвонил мужчина, владелец вышеуказанных документов, ФИО и они договорились с ним о встрече. После чего они встретились в городе, и она передала ему его документы. 

<

данные изъяты>. 

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Утром, точное время он указать не может, так как не помнит, во 2 ОП обратился ФИО1, который пояснил, что хочет сознаться в ранее совершенных им преступлениях. Им с ФИО1 было взято два объяснения, а именно по факту хищения денежных средств с банковского счета в ДД.ММ.ГГГГ и хищения мобильного телефона у мужчины в ДД.ММ.ГГГГ. По первому факту ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот шел по 

<

адрес> в сторону его дома, то на автобусной остановке, вблизи 

<

адрес> по вышеуказанной 

<

адрес> тот заметил сумку, лежащую на лавочке. Поскольку никого рядом из людей не было, то тот подошел к сумке, открыл её и обнаружил там банковскую карту банка ПАО «ВТБ», а также обнаружил пин-код от данной банковской карты. Тогда тот решил воспользоваться данной картой и снять с неё денежные средства. После чего тот направился в сторону его дома, по адресу: 

<

адрес> по пути следования зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ФИО 

<

адрес>, где через банкомат банка ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства в размере 68000 рублей, используя найденную карту. После чего уже в другом банкомате тот обналичил еще 500 рублей, но в каком именно банкомате тот так и не вспомнил. 

<

данные изъяты>. 

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В утреннее время, точное время он не помнит, к ним пришел гражданин ФИО1, который пояснил, что им были совершены следующие преступления, а именно хищение денежных средств с банковского счета в ДД.ММ.ГГГГ года и хищение мобильного телефона в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу хищения денежных средств с банковского счета гражданин ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, тот прогуливался по 

<

адрес>, и на автобусной остановке, вблизи 

<

адрес> тот заметил сумку, которая лежала на лавочке. Тот открыл данную сумку и обнаружил там банковскую карту банка ПАО «ВТБ», а также обнаружил пин-код от данной банковской карты. После этого тот направился в сторону своего дома, по адресу: 

<

адрес> По пути тот зашел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат банка ПАО «Сбербанк» совершил хищение денежных средств в размере 68000 рублей. После чего в тот же день в другом банкомате тот снял еще 500 рублей, какой именно банкомат тот пояснить не смог, так как не помнит. После дачи объяснений ФИО1 по вышеуказанным фактам, добровольно указал место обнаружения сумки, из которой тот в ДД.ММ.ГГГГ достал банковскую карту банка ПАО «ВТБ» - остановка на 

<

адрес>, а после на банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>, с помощью которого обналичил с вышеуказанной карты денежные средства в сумме 68000 рублей. Так же ФИО1 пояснил, что также снимал с вышеуказанной карты в тот же день еще денежные средства в сумме 500 рублей, но пояснил, что не помнит точно, где это было. Им было произведено два осмотра мест происшествий по вышеуказанным адресам, о чем составлено два протокола осмотра мест происшествий, в которых ФИО1 поставил свои подписи. 

<

данные изъяты>. 

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО с банковского счета. В результате отработки материала ФИО была получена выписка по банковскому счету, открытому на заявителя ФИО, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция по обналичиванию денежных средств с банкомата №. Им было установлено, что вышеуказанный банкомат установлен в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Время снятия денежных средств на тот момент установлено не было, поскольку оно отсутствовало в предоставленной потерпевшим выписки. Им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и был выявлен мужчина, который был одет во все черное с кепкой на голове. Поскольку вышеуказанный мужчина выглядел подозрительно он и предположил, что именно данный мужчина и осуществил снятие денежных средств с банковской карты потерпевшего, поэтому при осмотре места происшествия им был изъят фрагмент видеозаписи на СD-R диск. 

<

данные изъяты>. 

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ используя его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в размере 68000 рублей. 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен банковский терминал АТМ № Банка «

<

данные изъяты>», расположенный в помещение Торгового Центра «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> в ходе которого было установлено место совершения преступления. 

<

данные изъяты>.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен банковский терминал АТМ № Банка ПАО «Сбербанк», расположенный в помещение «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. 

<

данные изъяты>.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен банковский терминал АТМ № Банка ПАО «Сбербанк». 

<

данные изъяты>.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрена автобусная остановка, расположенная вблизи 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>.

-протоколом явки в повинной зарегистрированной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в присутствии защитника Беловой А.А. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств ФИО, с банковского счета последнего. 

<

данные изъяты>.

- протоколом явки в повинной зарегистрированной КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств ФИО, с банковского счета последнего. 

<

данные изъяты>.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в служебном в кабинете № СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу потерпевший ФИО добровольно выдал выписку по ВТБ (ПАО) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, чеки по операциям по банковскому счёту ВТБ (ПАО) № в количестве 4 штук. 

<

данные изъяты>.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена выписка по банковскому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на 1 листе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено списание денежных средств на общую сумму 68600 рублей, которая признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: ответ из банка ВТБ (ПАО) на 3 листах, чеки по операциям по банковскому счёту № в количестве 4 штук, которые признаны по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном в кабинете № СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г/о свидетель ФИО добровольно выдала распечатку поста из социальной сети «Вконтакте» за ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена распечатка поста из социальной сети «Вконтакте» за ДД.ММ.ГГГГ, которая признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-показаниями подсудимого ФИО1, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу своего проживания 

<

адрес>). Он выглянул в окно и увидел, что на земле возле остановки лежит мужчина, которому стало плохо, а возле него стоит несколько человек. Он решил выйти на улицу и узнать, что случилось, а также оказать какую-то помощь мужчине. Он вышел на улицу и побежал в сторону, где лежал мужчина и рядом стояли неизвестные ему люди. Одна женщина пояснила ему, что мужчина упал и не подает признаков жизни. На земле лежала сумка и они стали подкладывать данную сумку ему под голову. Незнакомая ему женщина, которая стояла рядом с ним, дала ему в руки мобильный телефон, пояснив, что данный мобильный телефон принадлежит лежащему мужчине, которому стало плохо, и попросила его вызвать через данный мобильный телефон скорую помощь. В этот момент мужчина сказал, что скорую тот уже вызвал. Тогда он немного отошел назад от толпы и ждал приезда скорой помощи. В этот момент, находясь по вышеуказанному адресу у него возник умысел на хищение мобильного телефона, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как он стоял в стороне, убрал незаметно мобильный телефон, принадлежащий мужчине, которому стало плохо, к себе в правый карман ветровки, надетой на нем и ушел домой. Когда он уходил, его никто не окрикивал, не звал. После чего, он пришел домой, осмотрел телефон, это был мобильный телефон марки «Realmi», модель не знает. Тогда он вытащил из него сим-карту сотового оператора «Мегафон», чтобы на него не звонили и выкинул её. Вышеуказанный мобильный телефон он продал незнакомому мужчине на вокзале 

<

адрес> за 1000 рублей через пару дней. 

<

данные изъяты>.

-показаниями потерпевшей ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела для личного использования на свои личные денежные средства мобильный телефон марки, модели «Realme C 11» серого цвета за 7500 рублей, чек о покупке которого у неё не сохранился, коробка от мобильного телефона сохранилась. В начале ДД.ММ.ГГГГ она отдала данный мобильный телефон на временное пользование своему отцу ФИО На данном телефоне марки, модели «Realme C 11» был её силиконовый чехол. Материальной ценности чехол для неё не представляет. В данный телефон отец ФИО вставил свою сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которая не для кого материальной ценности не представляет, денежных средств на счету не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ей позвонила её мама ФИО, которая сообщила ей, что отцу стало плохо, тот упал, в результате чего умер. Произошло это по адресу: 

<

адрес> у остановки. Она собралась и направилась по вышеуказанному адресу. Когда она приехала, возле отца находились сотрудники скорой помощи и полиции. После того, как она выяснила все обстоятельства смерти, она решила проверить карманы отца, на наличие каких-либо вещей. В одном из карманов была социальная карта, денежные средства. Но при осмотре карманов она не нашла мобильный телефон, хотя её отец всегда его брал с собой и никогда не забывал. Она спросила у одного из мужчин, которые там находились, не брал ли кто-то телефон, на что ей пояснили, что до этого к её отцу подходили какие-то люди, один из них был в татуировках, но где сейчас те, тот не знает. Тогда она поняла, что мобильный телефон марки, модели «Realme C 11» кто-то похитил. Сразу она не обратилась в полицию, так как занималась организацией похорон. Мобильный телефон марки, модели «Realme C 11» в настоящий момент она оценивает в 5500 рублей, данная сумма ущерба для нее является значительной, так как заработная плата составляет 40000 рублей, она оплачивает коммунальные платежи, а также оплачивает образование совершеннолетних детей. Чехол, сим карта материальной ценности не представляет, сим-карта сотового оператора «Мегафон» была не её. 

<

данные изъяты>.

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Утром, точное время он указать не может, так как не помнит, во 2 ОП обратился ФИО1, который пояснил, что хочет сознаться в ранее совершенных им преступлениях. По факту кражи гражданин ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда выглянул в окно и увидел у остановки лежащего на земле мужчину, возле которого стояло несколько человек. Тогда тот вышел на улицу, чтобы узнать, что случилось. Оказалось, что мужчине резко стало плохо, и тот упал. Среди стоящих людей была женщина, которая передала ему в руки мобильный телефон, принадлежащий мужчине, и попросила его вызвать через телефон скорую помощь. Тогда тот отошел в сторону от толпы с мобильным телефоном и у него возник умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефон марки «Realmi C11». После чего, тот пошел домой с мобильным телефоном, а впоследствии его продал. 

<

данные изъяты>.

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В утреннее время, точное время он не помнит, к ним пришел гражданин ФИО1, который пояснил, что им было совершено преступление: ДД.ММ.ГГГГ, тот находился дома по адресу: 

<

адрес> Тот выглянул в окно и увидел, что на земле возле остановки лежит мужчина, а возле него стоит несколько человек. Тот вышел на улицу, чтобы узнать, что произошло. Ему пояснили, что мужчине стало плохо, и тот упал. Незнакомая ему женщина, которая стояла рядом дала ему в руки мобильный телефон, пояснив, что мобильный телефон принадлежит лежащему мужчине, которому стало плохо, и попросила его вызвать через него скорую помощь. Тот немного отошел назад от толпы и ждал приезда скорой помощи, в тот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон марки «Realmi C11», что тот и сделал, воспользовавшись ситуацией. 

<

данные изъяты>

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило телефон марки «Realme C 11», тем самым причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Причиненный ущерб считает для себя значительным. 

<

данные изъяты>.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. 

<

данные изъяты>.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном в кабинете № СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу потерпевшая ФИО добровольно выдала коробку от мобильного телефона «Realme C 11 RMX 3231». 

<

данные изъяты>.

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена коробка от мобильного телефона «Realme C 11 RMX 3231», которая признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>.

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Беловой А.А. был осмотрен CD-R диск с видеозаписями совершения преступления, с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, который признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>.

-протоколом явки в повинной зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника Беловой А.А. добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении телефона ФИО 

<

данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших: ФИО, ФИО, и свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о фактических обстоятельствах дела полностью согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора признавая их достоверными и соответствующими действительности, устанавливающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей в совершении преступлений, установленных в судебном заседании, т.к. не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по каждому преступлению.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре по каждому преступлению, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не выявлено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность признательных показаний ФИО1 по каждому преступлению, т.к. не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления при даче показаний, и о самооговоре со стороны подсудимого. 

Суд признает, что показания подсудимого по каждому преступлению содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств совершенных им преступлений, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

При этом, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного преследования либо прокуратурой доказательств обвинения. Все следственные действия проведены должностными лицами в пределах полномочий, все протоколы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не имеется. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора и доказанности вины ФИО1 по двум преступлениям получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильная, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также правильная, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по вышеуказанным событиям, и он подлежит наказанию. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 и с учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он 

<

данные изъяты> явился с повинной по каждому преступлению, полностью признался в совершенном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, которое выразилось в сообщении всех обстоятельств совершенных преступлений, ранее не известных предварительному следствию, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и рецидив преступлений, по преступлению предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению против собственности, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступления, при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания по каждому преступлению не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершенных преступлений, и материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения преступлений, - суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по каждому преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период не отбытого наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима.

С учетом предстоящего отбывания подсудимого наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания – ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в связи с этим суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО в размере 68600 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере и взыскании с ФИО1 в его пользу, т.к. исковые требования обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Беловой А.А. из средств Федерального бюджета будет выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначенного данным приговором суда, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО1 причинённый материальный ущерб в пользу потерпевшего ФИО в размере 68600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Беловой А.А. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Р.А. Сичинский