Дело № 2-1701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к АО «ПИК-РЕГИОН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щёлковский городской суд с иском к ФИО10» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, (далее - участники долевого строительства) с одной стороны, и АО «ПИК-РЕГИОН» (далее – Застройщик), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, количество этажей 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., по строительному адресу 

<

адрес> а также передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, с условным номером 

<

данные изъяты>, этаж расположения: 

<

данные изъяты>, номер подъезда (секции) 

<

данные изъяты>, проектная общая площадь: 

<

данные изъяты> общая приведенная площадь ( с учетом летних помещений): 

<

данные изъяты> количество комнат: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 10 130 640 рублей, из расчета 106 -8- рублей за одни квадратный метр.

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве между истцами, с одной стороны, и застройщиком, с другой стороны, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в настоящем пунтке период:

Начало периода – ДД.ММ.ГГГГ года

Окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан Передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составил 97 дней.

Таким образом, истцами начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 958, 17 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком объект долевого строительства истцам не передан, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя», а также компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в их пользу:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 958, 17 рублей.

штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя»

компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей каждому истцу

почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 420, 50 рублей (в пользу каждого)

В судебном заседании истцы не явились, извещены, представитель по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, заявила ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просил их снизить с учетом принципов соразмерности. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, (далее - участники долевого строительства) с одной стороны, и АО «ПИК-РЕГИОН» (далее – Застройщик), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, количество этажей 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., по строительному адресу 

<

адрес> а также передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, с условным номером 

<

данные изъяты>, этаж расположения: 

<

данные изъяты>, номер подъезда (секции) 

<

данные изъяты>, проектная общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., общая приведенная площадь ( с учетом летних помещений): 

<

данные изъяты> кв.м., количество комнат: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Цена договора составила 10 130 640 рублей, из расчета 106 -8- рублей за одни квадратный метр.

Стоимость объекта долевого строительства была уплачена истцами в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве между истцами, с одной стороны, и застройщиком, с другой стороны, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в настоящем пункте период:

Начало периода – ДД.ММ.ГГГГ года

Окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан Передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составил 97 дней.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства – квартира - истцам была передана только ДД.ММ.ГГГГ, истцами начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 958, 17 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

С учетом установленного факта нарушения прав истцов действиями ответчика, с учетом передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушений срока, установленного в Договоре, заключенном между сторонами, учитывая период просрочки, который составляет 97 дней, степень вины ответчика допустившего не исполнение взятых на себя обязательств, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 958, 17 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 110 000 рублей в пользу каждого истца.

Основания для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (в пользу каждого), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что квартира (объект долевого строительства) надлежащим образом истцам по акту приема-передачи передана с существенным нарушением условий заключенного между сторонами Договора, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 30 000 рублей в пользу каждого истца, полагая данную сумму соответствующей степени нарушения прав истца.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 420,50 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к АО «ПИК-РЕГИОН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с АО «ПИК-РЕГИОН» в размере 6200 рублей (5900 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к АО «ПИК-РЕГИОН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, штраф согласно Закону «О защите прав потребителя» в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 420, 50 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы 

- отказать.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, штраф согласно Закону «О защите прав потребителя» в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 420, 50 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государства госпошлину за рассмотрение судом заявленного иска, от оплаты которой истцы освобождёны в силу закона, в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова