Судья Новицкая А.Э. № 22 –1257/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 2 октября 2017 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В., 

с участием прокурора Гусевой А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Айриян Ж.Э.,

при секретарях Худоба О.В. и Бородулиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении в порядке реабилитации денежных средств, взысканных из заработной платы на его содержание.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и адвоката Айриян Ж.Э. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 декабря 1998 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч.3 ст.228 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9 марта 1999 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 22 июля 2002 года приговор Багратионовского районного суда от 29 декабря 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 9 марта 1999 года в части осуждения ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.3 ст.228 УК РФ отменены и уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 мая 2014 года за Лупанским признано право на реабилитацию. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, состоящего из удержанных с его заработной платы, полученной в период отбывания наказания в местах лишения свободы, денежных средств в размере 75% на его содержание с учетом инфляции. 

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на возмещение денежных средств, удержанных из заработной платы незаконно осужденного на его содержание в исправительном учреждении, а вывод суда об обратном противоречит положениям ч.1 ст.133 УПК РФ. Считает, что заявленное им требование подлежало удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст.134, и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 право на реабилитацию было признано постановлением суда от 26 мая 2014 года, а с ходатайством о возмещении имущественного вреда он обратился в суд 6 июня 2017 года.

Вместе с тем, оценка данному обстоятельству судом не дана. 

Суд не проверил, когда реабилитированным были получены копия постановления суда о признании права на реабилитацию и извещение о порядке возмещения вреда, пропущен ли им срок на обращение в суд с указанным требованием, если пропущен, то имеются ли на то уважительные причины. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку вопрос о соблюдении срока обращения в суд с указанным ходатайством в судебном заседании не обсуждался и решение по нему судом первой инстанции не принималось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, в том числе, подлежат обсуждению и проверке и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении денежных средств, взысканных из заработной платы на его содержание в исправительном учреждении, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда. 

Судья С.В.Гаренко