2 – 494/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 22 мая 2019 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием прокурора Говорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 112800 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 53000 рублей, почтовых расходов в размере 1110, 62 рубля, расходов на приобретение бензина в размере 18151, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Красносулинского районного суда от 04.10.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года. ФИО2 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 05 октября 2014 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб на сумму 112800 рублей, который состоит из стоимости похищенных золотых изделий. Кроме того в результате совершенного преступления истцу был причинен легкий вред здоровью. Размер компенсации за, полученные в результате незаконных действий ответчика, физические и нравственные страдания истец оценивает в 250000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не вился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, также извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела. От участия в деле посредством видеоконференцсвязи отказался.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Гончаренко К.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика адвокат Сумароков Г.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 от имени своего доверителя не признал и заявил, что понесенные истцом расходы, связанные с производством по уголовному делу не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того заявил, что истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба от преступления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу. 

Участвующая в судебном заседании в качестве прокурора старший помощник Красносулинского городского прокурора Говоркова Л.А. высказала мнение о необходимости удовлетворения требований истца, в части компенсации морального вреда, исходя из принципов соразмерности и разумности. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к необходимости частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что, приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.12.2018, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Как следует из текста приговора, 05 октября 2014 года около 21-35 час. у кафе «Очаг», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 и присоединившиеся к нему неустановленные лица, совместно нанесли ФИО1 удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе нанесли один удар бутылкой по голове ФИО1, оглушив последнего. После чего ФИО2 с группой иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили золотые изделия, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 112800 рублей. Кроме того действиями ФИО2 и иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: гематом век, кровоизлияний под конъюнктиву обоих глаз, контузии глазных яблок, множественных кровоподтеков лица, ушибленной раны волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 8-16, 17-20).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку факт виновных действий ответчика в отношении истца, повлекших причинение материального вреда и повреждение его здоровья, доказан, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как видно из вступившего в законную силу приговора суда, такое лицо установлено, им является ответчик по делу, указание на то, что в совершении преступлений также участвовали иные неустановленные лица, не освобождает виновного от обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доказательств выплаты компенсации морального вреда ответчиком истцу на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает указанные положения закона, обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных услуг, понесенных истцом в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом, поскольку они противоречат требованиям материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, расходы на проезд и иные расходы (ч.2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч.ч. 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, понесенных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 72261 рубль 99 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением 112800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых и транспортных расходов, понесенных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 72261 рубль 99 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 27.05.2019 г.

Судья: А.П. Лиханов