Дело №10-6720/2023 судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 13 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Волковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой И.П. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки ФИО2, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> идентификационный (VIN) № №.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Волковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым судебным решением, вступившим в законную силу 17 апреля 2021 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 5 июня 2023 года управлял принадлежащим ему автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на территории Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.П. просит приговор изменить путем отмены решения о конфискации автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Автомобиль приобретен ФИО1 в браке с ФИО6 и является совместной собственностью супругов, в связи с чем в силу положений ст. 45 СК РФ не может являться объектом конфискации.

Конфискация автомобиля является дополнительным наказанием, которое существенно повлияет на условия жизни ФИО1 и его семьи, поскольку транспортное средство используется супругой осужденного для перевозки детей в школу, садик, секции, что не было учтено судом, как того требуют разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченов А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, несостоятельность доводов жалобы и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Довод стороны защиты о необоснованности решения о конфискации автомобиля является несостоятельным. 

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 11 января 2016 года является собственником автомобиля ФИО2, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> идентификационный (VIN) №№, на котором 5 июня 2023 года в состоянии опьянения передвигался в г.Магнитогорске до его задержания сотрудниками ГИБДД, то есть использовал транспортное средство при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, и исходя из того, что уголовный закон не связывает применение указанной нормы с наличием или отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, личностью осужденного, его материальным положением и условиями жизни его семьи, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля. 

Кроме того, конфискация имущества не является наказанием, а приобретение автомобиля в период брака не препятствуют применению п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой И.П. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья