Дело № 2-2711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 мая 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Хлыстак Е.В., 

при секретаре Сазанаковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-Медиа» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО13, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «Лето-Медиа» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого истец приняла на себя обязанности по поиску потенциальных клиентов и заключению сделок, подписанию договоров размещения рекламы. Согласно п. 6.1 агентского договора вознаграждение агента состоит из фиксированной части, составляющей 

<

данные изъяты> руб., и плавающей части в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>% от общего объема продаж за расчетный месяц, согласованного в отчете. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ месяце заключены договоры на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком выплачено в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., тогда как за ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой вознаграждения агентский договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Лето-Медиа» в свою пользу задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Лето-Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лето-Медиа» (принципал) и ФИО13 (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО13 приняла на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров размещения рекламы с принципалом (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3.1 агентского договора предусмотрено, что агент вправе получить агентское вознаграждение в порядке и на условиях договора. 

Вознаграждение агента определено сторонами следующим образом: агент получает фиксированную часть в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно и плавающую часть в размере от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>% от общего объема продаж за расчетный месяц, согласованный в отчете агента в соответствии с Положением о мотивационных выплатах агентам (п. 6.2 агентского договора). 

Вознаграждение за исполнение агентского поручения (этапа поручения) выплачивается в течение 

<

данные изъяты> банковских дней со дня утверждения отчета агента либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с договором (п. 6.3 договора). 

Из п. 5.1 договора следует, что агент направляет принципалу отчет в двух экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения (этап поручения), оформленный в соответствии с требованиями законодательства. 

Принципал обязан в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте договора, направить агенту письменные мотивированные возражения (п. 5.2 договора). 

Согласно п. 5.3 договора в случае, если в установленный в п. 5.2 договора срок принципал не направил агенту письменные мотивированные возражения, отчет агента считается утвержденным, а агентское поручение (этап поручения) исполненным надлежащим образом. 

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что с учетом п. 6.2 агентского договора ответчик обязан был выплатить истцу фиксированную часть вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты> дн. х 

<

данные изъяты> дн.), за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты> дн. х 

<

данные изъяты> дн.). 

Из искового заявления следует, что ООО «Лето-Медиа» выплатило ФИО13 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, обязательства по выплате ответчиком фиксированной части вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. 

Далее, из условий договора следует, что вознаграждение агента состоит из дополнительного вознаграждения в виде процентов от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>% от общего объема продаж за расчетный месяц, согласованного в отчете агента.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выполненные ею отчеты, согласно которым вознаграждение в процентном соотношении от объема продаж за октябрь месяц составило 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. 

Также ФИО13 представлены в качестве доказательства объема продаж копии договоров на размещение рекламы, заключенных ООО «Лето-Медиа» с ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), адвокатом ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответы заказчиков ФИО2, ФИО3 ФИО6 ФИО5, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 о том, что работы по заключению сделок на размещение рекламы (ведение переговоров, составление медиа-плана и подписание договора) вела ФИО13 в качестве агента ООО «Лето-Медиа».

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о согласовании сторонами спора выплаты агенту дополнительного вознаграждения в виде процентов от общего объема продаж за расчетный месяц в заявленном размере. 

Из имеющегося в материалах объяснения генерального директора ООО «Лето-Медиа» ФИО11 полученного ФИО12 в ходе документарной проверки в отношении ООО «Лето-Медиа», следует, что для получения вознаграждения ФИО13 должна составить отчет о проделанной работе. Такого отчета она не предоставила ни разу, но, несмотря на это, получала вознаграждение в полном объеме. 

Принимая во внимание, что выплата дополнительного вознаграждения в виде процентов от общего объема продаж за расчетный месяц не является фиксированной частью вознаграждения агента, а согласованного сторонами отчета о его начислении суду не представлено, исковые требования ФИО13 о взыскании с ООО «Лето-Медиа» задолженности по агентскому договору в размере 

<

данные изъяты>. и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ФИО13 не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето-Медиа» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года