Дело № 2-4284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э., 

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М.,

представителя истца ФИО2- ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.04.2019 года № 03/2-н/03-2019-2-255, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО10, представителя ООО «Амазонка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – ФИО11, действующего на основании доверенности от 15.08.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амазонка» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Амазонка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком на работу на должность заместителя директора. После чего ДД.ММ.ГГГГ там же назначена директором. В феврале 2019 года ей стало известно, что ей стало известно, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, она не является директором, а на эту должность директором назначен ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Увольнение ее с данной должности считает незаконным, поскольку ответчиком ей не выдан приказ об увольнении с должности, не получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, и заявление об увольнении с работы она ответчику не подавала. С решением собственника предприятия по данному факту ее не знакомили. Полагает, что ответчик также нарушил процедуру увольнения. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет. В связи с неправомерными действиями ответчика по нарушению трудовых прав она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с изложенным, просила суд признать ее увольнение с должности директора незаконным, восстановить ее на работе в должности директора, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 336 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амазонка» - ФИО8, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1 не признал и просил суд ей в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусовленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что договор с руководителем организации может быть прекращен по следующим основаниям; 1. в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 2. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, который расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № единственного учредителя ООО «Амазонка» ФИО9, ФИО9 же назначена директором ООО «Амазонка».Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия назначен ФИО7 Истец в исковом заявлении указывает на то, что заявление об увольнении она не подавала, по собственной инициативе собственник предприятия договор с ней не расторгал и при ее увольнении заработная плата ей не выплачивалась. Таким образом, ответчиком нарушена процедура ее увольнения с должности директора предприятия.

В опровержение доводов истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца было проведено в соответствии с установленном законом порядке с выплатой при увольнении причитающихся денежных сумм.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконными действий ответчика по ее увольнению подлежит удовлетворению и потому она подлежит восстановлению на работе в ООО «Амазонка» в должности директора 

Согласно справок о доходах ФИО1 формы 2НДФЛ за 2017 и 2018 годы, расчет истца о размере невыплаченной заработной платы суд признает обоснованным, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате при увольнении истцу за указанный период заработной платы стороной ответчика не представлено, таким образом доводы истца о невыплате ей при расторжении трудового договора заработной платы, ответчиком допустимыми на то доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии с изложенным, с ООО «Амазонка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 336 000 рублей и ее иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Кроме того, с ООО «Амазонка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 64 000 рублей, согласно заявленных истцом требований.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, таким образом, частично удовлетворяя данные требования ФИО1 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Амазонка» следует отказать за необоснованностью. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Амазонка» в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО12 Ахтамяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Амазонка» о признании незаконными действий ответчика о ее увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Амазонка» об увольнении с должности директора предприятия ФИО2

ФИО13 Ахтамяновну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Амазонка» в должности директора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амазонка» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 336 000 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амазонка», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амазонка» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятием судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья: А.П. Осипов