Дело № 1-13/2020 (уголовное дело № 11901320074110604)

УИД 42RS0010-01-2019-001338-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 21 февраля 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре - Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Лень И.С. город Киселевск Кемеровской области №» – Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

29 июля 2009 года по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

23 марта 2010 года по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 июля 2009 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца (с учётом постановления Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2011 года). 27 декабря 2011 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2011 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

21 января 2013 года по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору от 23 марта 2010 года отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 8 месяцев. 26 апреля 2016 года освобождён по отбытию наказания;

13 октября 2016 года по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 21 августа 2018 года освобождён на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 3 дня;

25 июня 2019 года по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 октября 2016 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07 февраля 2020 года по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда от 25 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и денежных средств со счета банковской карты С.., привязанной к абонентскому номеру сим-карты, установленной в сотовом телефоне «

<

данные изъяты>», 15 апреля 2019 года около 03 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с подоконника в кухне квартиры сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий С., после чего, находясь у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что в похищенном сотовом телефоне к сим-карте с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк №, выданной на имя С., заведомо зная, что на счету банковской карты С. имеются денежные средства, в продолжение преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, 15 апреля 2019 года в 04 часа 06 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, используя сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий С. перевод денежных средств на сумму 5000 рублей со счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк № выданной на имя С., на счет принадлежащей ему банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк№, после чего 15 апреля 2019 года в 04 часов 58 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, используя сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежавший С. перевод денежных средств на сумму 3000 рублей со счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк №, выданной на имя С., на счет принадлежащей ему банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, используя сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий С. перевод денежных средств на сумму 2000 рублей со счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк №, выданной на имя С., на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащего С., после чего 15 апреля 2019 года в 05 часов 54 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, используя сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий С. перевод денежных средств на сумму 1500 рублей со счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк №, выданной на имя С., на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащего С., после чего 15 апреля 2019 года в 11 часов 15 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, используя сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий С. перевод денежных средств на сумму 150 рублей со счета № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк №, выданной на имя С. на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», принадлежащего С., таким образом, тайно похитил с банковского счета деньги в общей сумме 11650 рублей, принадлежащие С., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 12650 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, данные им показания в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии со ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-80) из которых следует, что 14 апреля 2019 года в дневное время он пошел в гости к своему соседу по имени Е., распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, то Е. предложил пойти в гости к его знакомому, он согласился. Вместе с Е. они пришли в гости к ранее неизвестному ему мужчине, который представился как С.. Когда они пришли к С. домой, то в квартире он был один, в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стали распивать спиртное на кухне. Свой сотовый телефон он положил на подоконник в кухне квартиры, также на подоконнике лежал сотовый телефон Е. и С.. В гостях у С. они были примерно до 03:00 часов 15 апреля 2019 года. Перед тем как уходить домой, у него возник умысел похитить сотовый телефон С., чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное, так как у него не было денег, а ему хотелось еще выпить, также он предположил, что к сим- карте, которая находится в сотовом телефоне может быть привязана банковская карта, с которой он сможет похитить денежные средства и перевести их на счет своей банковской карты. Он воспользовался моментом, что в кухне квартиры никого не было, подошел к подоконнику и взял сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кнопочный и положил его в карман джинс, которые были на нем одеты. После того как он вышел из квартиры С., то вместе с Е. они пошли по домам. О том, что он похитил сотовый телефон у С., он Е. не говорил. Когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил посмотреть похищенный сотовый телефон. Просматривая сотовый телефон, увидел в телефоне смс-сообщение с номера, «900» о том, что на счету банковской карты, привязанной к сим-карте, которая находилась в сотовом телефоне, находятся денежные средства в сумме около 12 000 рублей. В тот момент у него возник умысел, похитить данные денежные средства и перевести их на счет своей банковской карты. Он побоялся, что у него не получится сразу похитить все деньги, которые были на карте, поэтому он решил похитить их в несколько приемов. Находясь у себя дома он на номер «900» отправил смс-сообщение с текстом: «перевод указал номер своей карты и сумму 5000 рублей», после того как пришел код подтверждения, и он его ввел, деньги с карты С. были переведены на его банковскую карту. В тот момент, он понимал, что похищает деньги с карты. После этого на номер «900» он отправил смс-сообщение с текстом: «перевод указал номер своей карты и сумму 3000 рублей», после того как пришел код подтверждения, и он его ввел, деньги с карты С. были переведены на его банковскую карту. Также он в три приема, а именно на 2000 рублей, 1500 рублей и 150 рублей пополнил счет абонентского номера телефона сим-карты, которая находилась в сотовом телефоне, так как у него не получилось больше перевести денежные средства на счет своей банковской карты, то он решил, что переведет деньги на счет сим-карты, которая находилась в телефоне, чтобы использовать их для разговоров. На счет сим-карты находящейся в сотовом телефоне он перевел денежные средства в сумме 3650 рублей, но все они зачислены не были, так как была снята комиссия за перевод, в какой именно сумме зачислены были деньги не помнит, деньги он потратил на разговоры, и через несколько дней, когда у него закончились деньги, то сим-карту, которая находилась в похищенном сотовом телефоне он сжег в печи. Так как он сам не помнит точное время, когда он похищал деньги со счета банковской карты С., то полностью согласен со временем, которое указано в выписке по счету банковской карты С., которая была предоставлены ему следователем, а именно, что 15 апреля 2019 года в 00:06 ч. со счета банковской карты он похитил деньги в сумме 5000 рублей и перевел их на счет своей банковской карты; 15 апреля 2019 года в 00:58 ч. со счета банковской карты он похитил деньги в сумме 3000 рублей и перевел их на счет своей банковской карты; 15 апреля 2019 года в 01:27 ч. со счета банковской карты он похитил деньги в сумме 2000 рублей и перевел их счет абонентского номера №; 15.04.2019 г. в 01:54 ч. со счета банковской карты он похитил деньги в сумме 1500 рублей и перевел их на счет абонентского номера №; 15 апреля 2019 года в 07:15 ч. со счета банковской карты он похитил деньги в сумме 150 рублей и перевел их на счет абонентского номера №; время указанное в выписке московское. ФИО2 телефон он решил не продавать, а оставить себе. Деньги, которые он перевел на счет своей банковской карты, он обналичивал в банкомате, расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, а также в отделении ПАО Сбербанк, по 

<

адрес>, после чего расплачивался похищенными деньгами за покупки в различных магазинах, каких именно не помнит. В содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший С., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ( л.д.19-21), показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в пользовании у него находилась банковская карта «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк №. К данной банковской карте у него подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру №. 14 апреля 2019 года в вечернее время к нему домой пришел его друг Е., с ним был его друг, которого ранее ему был не знаком и который представился именем Александр. Они втроем распивали спиртное в кухне квартиры. Во время распития спиртного его сотовый телефон лежал на подоконнике окна. Около 03:00 часов 15 апреля 2019 года Е. и Александр ушли домой, а он лег спать. Когда он проснулся, то обнаружил, что на подоконнике отсутствует его сотовый телефон. Сразу заблокировать сим-карту он не подумал. 25 апреля 2019 года около 16 часов он пошел в отделение ПАО Сбербанк, чтобы снять пенсию, и обнаружил, что на счету его банковской карты остаток составляет 53 рубля 11 копеек, хотя должно было быть около 12000 рублей. Он сразу же заблокировал свою банковскую карту и попросил в отделении ПАО Сбербанк предоставить ему выписку по счету банковской карты. Когда 26 апреля 2019 года ему была предоставлена выписка по счету его банковской карты, то он увидел, что 15 апреля 2019 года деньги в сумме 5000 рублей и 3000 рублей были переведены на счет банковской карты № выданной на имя JI.Александра Александровича, также деньги в сумме 2000 рублей, 1500 рублей и 150 рублей были переведены на счет абонентского номера №. Он понял, что его сотовый телефон похитил Александр, и похитил его деньги. ФИО2 телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кнопочный он приобрел в 2018 году за 1500 рублей, на момент хищения оценивает сотовый телефон в 1000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Ущерб в сумме 12650 рублей для него является значительным, так как он не работает, получает пенсионное пособие в размере 15 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, иных источников дохода у него нет. ФИО2 телефон марки «

<

данные изъяты>» ему был возращен.

Свидетель З. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ( л.д. 66-68), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в должности старшего о/у ОУР Отдела МВД России по г. Киселевску в ОП «Красный Камень». 26 апреля 2019 года в КУСП ОП «Красный Камень» зарегистрировано заявление С. о том, что 15 апреля 2019 года в ходе распития спиртного в квартире по адресу: 

<

адрес> неизвестный похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и в снял со счета банковской карты деньги в сумме 11650 рублей. В ходе проведения ОРМ было установлено, что деньги в сумме 5000 рублей и 3000 рублей были переведены на счет банковской карты, выданной на имя ФИО1, а оставшаяся часть похищенных денежных средств была переведена на счет абонентского номера №, которым пользовался заявитель. После того как им было установлено местонахождение ФИО1, то в ходе отработки его на причастность к совершенному преступлению, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. ФИО2 телефон марки «

<

данные изъяты>» был изъят в ходе выемки 26 апреля 2019 года у ФИО1. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2019 года (л.д.4-9) следует, что осмотрена квартира №, расположенная по 

<

адрес>. В кухне на столе лежит история операций по счету банковской карты, выданной на имя С.. Прямо от входа в кухню находится окно, со слов С. на данном подоконнике лежал его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъята история операций по счету банковской карты, выданной на имя С..

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 апреля 2019 года (л.д.46-47) следует, что осмотрена история операций по дебетовой карте по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО«Сбербанк» №, выданной на имя С.История предоставлена за период с 15 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года. Согласно данной истории по счету банковской карты в указанный период времени происходят следующие операции: 15 апреля 2019 года со счета банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты № выданной на имя Александра Александровича Л.; 15 апреля 2019 года со счета банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты № выданной на имя Александра Александровича Л.; 15 апреля 2019 года со счета банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счет абонентского номера №; 15 апреля 2019 года со счета банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера №; 15 апреля 2019 года со счета банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 150 рублей на счет абонентского номера №.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 апреля 2019 года (л.д.49) история операций по дебетовой карте по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С., за период с 15 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года, приобщена к материалам уголовного дела.

Из протокола выемки от 26 апреля 2019 года (л.д. 33-34), следует, что у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 апреля 2019 года (л.д.35-36) следует, что изъятый сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>»» имеет Imei 1: №, Imei 2: №. На момент осмотра телефон в рабочем состоянии, без следов повреждения. Указанный сотовый телефон (л.д. 38), принадлежащий С., и изъятый в ходе выемки 26 апреля 2019 года у ФИО1, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему С. (л.д.39).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он пояснил и показал, что находясь 15.04.2019 у потерпевшего С., по 

<

адрес> с подоконника в кухне квартиры похитил сотовый телефон, после чего, он похитил деньги со счета банковской карты С.( л.д. 40-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 мая 2019 года (л.д.60-61) следует, что осмотрена выписка движения денежных средств по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С.. К данной банковской карте подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру №. Согласно выписки происходят следующие операции: 15 апреля 2019 года в 00:06 ч. со счета банковской карты выполнен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты выданной на имя ФИО1; 15 апреля 2019 года в 00:58 ч. со счета банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты выданной на имя ФИО1; 15 апреля 2019 года в 01:27 ч. со счета, банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на счет абонентского номера №; 15 апреля 2019 года в 01:54 ч. со счета банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера №; 15 апреля 2019 года в 07:15 ч. со счета банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 150 рублей на счет абонентского номера №. 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 мая 2019 года (л.д.62), выписки движения денежных средств по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С. за период с 15 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года, приобщены к материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от 26 мая 2019 года (л.д.63-64) следует, что осмотрена выписка движения денежных средств по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк №, выданной на имя ФИО1 К данной банковской карте подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру №. Согласно выписки происходят следующие операции: 15 апреля 2019 года в 00:06 ч. на счет банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 5000 рублей со счета банковской карты выданной на имя С.; 15 апреля 2019 года в 00:58 ч. на счет банковской карты происходит перевод денежных средств в сумме 3000 рублей со счета банковской карты выданной на имя С..

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 мая 2019 года (л.д.65), выписки движения денежных средств по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк №, выданной на имя ФИО1 за период с 15 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколам осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах кражи чужого имущества с банковского счета, принадлежащего потерпевшему С., подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного, его значимости для потерпевшего С., пояснившего, что хищение сотового телефона и денежных средств, всего на общую сумму 12 650 рублей, является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей ( л.д. 19-21). 

Квалифицирующий признак совершения хищения « с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимого ФИО1 ( л.д. 76-80), потерпевшего С.( л.д. 19-21), свидетеля З., письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимый ФИО1 с помощью услуги « Мобильный банк» похитил денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО3, в размере 11650 рублей. 

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1 совершая хищение чужого имущества действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества и иных посторонних лиц. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 молод, 

<

данные изъяты>, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Киселёвске Кемеровской области, где ранее проживал с матерью и братом, которые в настоящее время умерли, ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает проверку показаний на месте, где ФИО1 показал и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возврата похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий по делу. 

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 усматривается 

<

данные изъяты> рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы также подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, полагая, что исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому условное осуждение назначено быть не может. Режим исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению в соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония особого режима.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору совершил преступление до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2019 года, и до вынесения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, то избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражей. ФИО1 в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы фактически находится под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному с 21 февраля 2020 года с зачетом в срок лишения свободы отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года в период с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1., ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 подп. 4, 5 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному с 21 февраля 2020 года с зачетом в срок лишения свободы отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года в период с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1., ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, фактически находится под стражей в связи отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 подп. 4, 5 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

-выписка движения денежных средств по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С. за период с 15 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года (л.д.57), история операции по дебетовой карте по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя С., за период с 15 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года (л.д.10), выписка движения денежных средств по счету № банковской карты «

<

данные изъяты>» ПАО Сбербанк №, выданной на имя ФИО1 за период с 15 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года (л.д.59), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

-сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему С. (л.д.38-39) считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - С.А. Симонова.