Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Чагода 30 января 2019 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в результате ДТП 64 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб., расходы по оплате услуг фотопечати в размере 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.05.2018 около 23 час. 30 мин. на 326 км автодороги Вологда-Новая Ладога произошло ДТП с участием автомашины истца 

<

данные изъяты> и под его управлением и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которой является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП был признан ФИО2 Автомобиль ответчиков не был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль истца был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 64 070 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 122 руб., расходы за услуги фотопечати в размере 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме к надлежащему ответчику.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что 15.05.2018 ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, но хотел, чтобы она оформила автомобиль на себя, поэтому изначально был заключен договор купли- продажи автомобиля между нею и ФИО3 Все документы на автомобиль ФИО3 отдал с автомобилем. 16.05.2018 ФИО2 передумал оформлять автомобиль на нее, сказал, что сам поставил его на учет в ГИБДД и уехал в 

<

адрес>. 16.05.2018 днем между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. В договорах стоит ее подпись, но даты никакие не ставились. 16.05.2018 вечером ФИО2 на данном автомобиле попал в ДТП. В копиях договоров, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, указаны даты договоров 14.05.2018 и 12.04.2018. Эти даты не соответствуют действительности. В оригиналах договорах, которые имеются у нее, даты не указаны, но фактически сделки были 15.05.2018 и 16.05.2018. Перерегистрировать автомобиль в ГИБДД ни она, ни ФИО2 не успели. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.05.2018 в 23 час. 30 мин на 326 км. автодороги Вологда-Новая Ладога Чагодощенского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Факт ДТП и наличие механических повреждений автомобиля истца подтверждены справкой о ДТП (л.д.8).

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушения правил дорожного движения установлены не были.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 установлены нарушения правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21130 не была застрахована. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В соответствии с данными ГИБДД, указанными в справе о ДТП, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры купли-продажи вышеназванного транспортного средства, из которых следует, что ФИО3 продал данный автомобиль ФИО4, автомобиль передан продавцу. Затем ФИО4 продала автомобиль ФИО2 

Ответчик ФИО4 факт покупки автомобиля у ФИО3, а в дальнейшем факт продажи автомобиля ФИО2 не отрицала. 

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из собственности ФИО3 15.05.2018 в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. В дальнейшем 16.05.2018 автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из собственности ФИО4 в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и был передан ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Действующими правовыми актами предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства не оспорены, незаключенными, недействительными не признавались.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем ФИО2 следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО2 в момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на его имя с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, ФИО2 использовал транспортное средство на законном основании. 

Доверенность на право управления, как выше указано, не требуется.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Доказательств отсутствия вины в имевшем место ДТП ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

В связи с этим, имеются все основания для возложения на ответчика ФИО2 как на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и как на виновника ДТП, гражданско-правовой ответственности.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 не имеется. 

Согласно представленному истцом заказу-наряду № стоимость ремонта автомобиля составляет 64 070 руб. 

Согласно пояснением истца ФИО1 повреждённый автомобиль был отремонтирован. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец за ремонт автомобиля оплатит 64 070 руб.

Доказательств иной стоимость ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения указанной суммы с учетом имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимание обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 122 руб. (л.д.4), а также расходы по оплате услуг фотопечати в размере 180 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.31).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 64 070 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг фотопечати в размере 180 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 69 372 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко