Дело № 2-32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 19 » февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 255227,81 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 255227,81 руб., утрату товарной стоимости в размере 6900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта исследования, выполненного ООО «Страховой эксперт» установлено, что все повреждения автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №. исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не усмотрела причинно-следственной связи между происшествием и повреждениям автомобиля, в связи с чем отказала ФИО3 в страховой выплате. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 75), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОМВД по Собинскому району Владимирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 103-111).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, который управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (л.д. 77). 

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведение которого поручено ООО «Страховой эксперт». Из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве ...., государственный регистрационный знак №, полностью не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-65).

Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 77).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 255227,81 руб. (л.д. 9-25).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс» (л.д. 94-96).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Техэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте осмотра, составленном ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так как повреждения исследуемого ТС не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то эксперт не производил расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ввиду отсутствия оснований (л.д. 120-142).

Указанное заключение эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании и также пояснил, что уклон дорожного покрытия в месте ДТП и скорость движения транспортного средства .... не влияют на результаты экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертом ООО «ТехЭкс» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных в материалы дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, истцом не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 255227,81 руб. в связи с причинением ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим происшествием и повреждениями автомобиля истца. Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Поскольку нарушение прав ФИО3 как потерпевшего со стороны страховой компании в данном случае не установлено, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «26» февраля 2018 года.

Судья М.А. Сысоева