Дело № 2-1315/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на объект недвижимости, снятии запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ в лице Южного отдела о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру и обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указано, что А.Э. У., Н.М. М., Э.Ш. А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил у нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО5 с вышеуказанными лицами договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Указанную в договоре денежную сумму истец им передал. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ, истец получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в котором ограничение прав и обременение объекта недвижимости не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу вместе с другими документами был передан Управлению Росреестра по РТ в лице Южного отдела для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом № уведомил истца, что государственная регистрация приостановлена на основании п.37 ч.1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» из-за того, что ЕГРН «содержит запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника А.Э. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, вынесенного Нижнекамским РОСП УФССП России по РТ». Просит суд признать истца добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства соответчиками по делу привлечены А.Э. У. (до перемены фамилии - А.Э. А.), Н.М. М., Э.Ш. А., Л.Р. А..

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к Управлению Росреестра по РТ в лице Южного отдела, в том числе в части требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. Определением суда производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по РТ в лице Южного отдела, в том числе в части требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, прекращено.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены и увеличены исковые требования, окончательно истец просил суд признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>, возникшего на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; снять запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества А. (У.) А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доли в праве на квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>), наложенные судебным приставом- исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворение увеличенных исковых требований.

Ответчики А.Э. У., ФИО2, Э.Ш. А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Ответчик Л.Р. А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что более шести лет исполнения своих родительских обязанностей ФИО6 грубо нарушил и нарушает по сей день законные права и интересы своего ребенка - ФИО7. Вынесенное Нижнекамским РОСП УФССП России по РТ постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения должником исполнительного документа. В данном случае А.Э. У. распорядился недвижимостью в ущерб ееинтересам. В настоящее время долг по алиментам У. (А.) А.Э. не погашен. Снятие запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли квартиры приведет к полной утрате обеспечения исполнения решения суда. Обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа РТ в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что считает требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица - Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду наличия постановления о наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст. 174.1 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.96 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и А.Э. У., действующим от себя и от имени Н.М. М., Э.Ш. А., заключен договор купли - продажи квартиры (

<

адрес>0), расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Х., зарегистрированный в реестре №.

Согласно п. 4.2 указанного договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. А.Э. У., действующий от себя и от имени Н.М. М., Э.Ш. А., получил от ФИО5 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Э. У., действующим от себя и от имени Н.М. М., Э.Ш. А., и ФИО5 подписан передаточный акт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Южный филиал государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В уведомлении Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника А.Э. А. на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>. Таким образом, данные обстоятельства препятствуют регистрации права собственности (переход права) отношении заявленного объекта недвижимости, в связи с чем регистрация прав приостановлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорной квартиры являются Э.Ш. А., А.Э. А., Н.М. М. в равных долях по 1/3 доли в праве каждый. 

В отношении 1/3 доли А.Э. А. (в настоящее время -У.) на спорную квартиру зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра с ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

адрес> и 

<

адрес> РТ, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника А.Э. А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

адрес> и 

<

адрес> РТ, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника А.Э. А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества, зарегистрированного за А.Э. У..

Однако из совокупности исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что истец на момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать об ограничении права в виде вышеуказанных запретов на долю А.Э. У. (А.). 

Из ранее представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018г. и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., имеющейся в представленных нотариусом материалах дела по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору купли-продажи на момент заключения сделки и на момент обращения истца в суд зарегистрировано не было. 

Из отзыва нотариуса ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении во время приема граждан У. Альберта Э. им были представлены правоустанавливающие документы на продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а также были представлены: доверенность от имени сособственников продаваемой квартиры ФИО2 и ФИО3 Шамилевны, время сделки было согласовано сторонами на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий при заключении договора купли-продажи недвижимости в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был сделан запрос посредством доступа к ФГИС Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, ответ - сведения о характеристиках объекта недвижимости, поступил в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе, содержалась информация:

ограничения прав и обременения объекта недвижимости: не зарегистрировано; 

заявленные в судебном порядке права требования: данные отсутствуют; 

сведения о возражении в отношении зарегистрированного права: данные отсутствуют;

сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд: данные отсутствуют;

сведения о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя: данные отсутствуют;

правопритязания и сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости: данные отсутствуют;

сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права, ограничении права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа: данные отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ за № поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии запрошенной информации о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным в отношении У. Альберта Э..

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № был удостоверен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Личности стороны были установлены по предъявленным сторонами паспортам, при личной беседе наедине с нотариусом была проведена проверка дееспособности сторон оформляемой сделки. Считает, что все требования, предъявляемые Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации "О нотариате" и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий при удостоверении вышеуказанного договора купли-продажи указанной квартиры были строго соблюдены и исполнены, сомнений относительно дееспособности, свободы волеизъявления сторон договора у нотариуса не возникло, в связи с чем требования истца считает обоснованными.

Данные обстоятельства нотариус М.С. Х. подтвердила при опросе в ходе судебного разбирательства.

Из представленных суду письменных пояснений представителя Управления Росреестра по РТ следует, что согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости к предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 968», выданный формат выписки из ЕГРНистцу не предусматривает содержание сведений о субъектном аресте.

Таким образом, из представленных суду документов и пояснений участников процесса усматривается, что на момент заключения между ФИО5 и А.Э. У., Н.М., Н.М. М., Э.Ш. А., договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>0 сведений о каких-либо обременениях на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, о которых могли знать стороны сделки и нотариус, не имелось. 

Данный запрет в отношении недвижимого имущества - спорной квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сторонами купли-продажи квартиры и обращения в регистрирующие органы. 

Истец при совершении сделки купли-продажи предприняла все разумные для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества меры с целью проверки наличия либо отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, при этом условия договора истцом исполнены полностью - произведена оплата. Сделка удостоверена нотариусом, который также предпринял все предусмотренные действующим законодательством действия и запросил необходимые сведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем, признании за ней права собственности на приобретенный объект недвижимости, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Л.Р. А. и третьего лица Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ о необходимости отказа истцу в иске, поскольку снятие запрета на регистрационные действия в отношении 1/3 доли квартиры приведет к полной утрате обеспечения исполнения решения суда о взыскании с должника А.Э. У. алиментов, при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеют. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по обращению взыскания на долю должника в спорном имуществе судебным приставом-исполнителем и взыскателем не предпринималось. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчиков А.Э. У., Н.М. М., Э.Ш. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4400 рублей с каждого, при этом с Л.Р. А. расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат, поскольку права истца ее действиями не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 ФИО9 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признав ФИО5 добросовестным приобретателем данного имущества.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрированные на Альберта Э. А. (У.), наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РТ от 06.08.2014г. и от 15.06.2018г. 

Взыскать с Альберта Э. У. в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Взыскать с Эльвиры Ш. А. в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Самойлова