<

 > Дело № 2 – 493/2021 УИД 35RS0001-02-2020-006265-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

7 июня 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМС – Транс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМС – Транс» о взыскании суммы остатка задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) после погашения платежей в размере 572 116 рублей 14 копеек, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов – 192 467 рублей 84 копеек, денежных средств по договору страхования – 27 520 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «АМС – Транс» договор купли – продажи автомобиля CHANGAN, идентификационный номер №, гос.номер №, 2018 года выпуска, цвет графит №, по которому были переданы денежные средства в размере 760 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ оформила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № на сумму 831 266 рублей 13 копеек. Продавец гарантировал, что передаваемый ей автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в транспортном средстве выявлены недостатки: коррозия кузова на большинстве его металлических деталей, то есть металл кузова ржавеет и разрушается. В ООО «

<

 >» проводились работы по устранению выявленных недостатков, согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза «

<

 >» для установления причин возникших недостатков. В соответствии с экспертным заключением № недостаток автомобиля имеет признаки существенного, который возник до передачи товара потребителю; выявленные дефекты транспортного средства имеют скрытые производственные дефекты. За услуги эксперта оплатила 7 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № были уплачены проценты в размере 192 467 рублей 84 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «

<

 >» договор страхования автомобиля CHANGAN, гос.номер №, по программе «

<

 >», за что заплатила 27 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМС – Транс» была направлена претензия с предложением добровольно вернуть денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представила заявление об уточнении требований, просила расторгнуть договор купли – продажи автомобиля CHANGAN, гос.номер №; взыскать с ООО «АМС – Транс» стоимость транспортного средства в размере 760 000 рублей с возвратом автомобиля CHANGAN, гос.номер №, Обществу; взыскать с ООО «АМС – Транс» компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности, ордеру ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выявленный в автомобиле CHANGAN недостаток лакокрасочного покрытия капота является существенным, поскольку проявлялся неоднократно. Полагал, что имеются основания для расторжения договора купли – продажи транспортного средства со взысканием с ООО «АМС – Транс» стоимости автомобиля за вычетом страхового возмещения, выплаченного в связи с дорожно – транспортным происшествием.

Представитель ответчика – ООО «АМС – Транс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «АМС – Транс» автомобиль CHANGAN, 2018 года выпуска, стоимостью 760 000 рублей, из которых 80 000 рублей – собственные денежные средства покупателя, 680 000 рублей – предоставлены Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю по акту приема –передачи № с указанием, что к внешнему виду автомобиля CHANGAN, его комплектности и пакету документов покупатель претензий к продавцу не имеет. 

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 выявлены недостатки: коррозия кузова, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по гарантии ООО «

<

 >» произведены работы по ремонту и окраске капота, о чем составлен заказ – наряд №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 Региональной общественной организацией «

<

 >» подготовлено заключение эксперта №, в соответствии с которым на исследуемом легковом автомобиле CHANGAN, 2018 года выпуска, имеется первоначальное окрашивание, нанесенное на заводе – изготовителе. Лакокрасочное покрытие навесных деталей левой задней двери, внутреннего съемного крепления декоративного наружного молдинга капота, обрамление правой передней фары в нижней части, крепления заднего регистрационного номера крышки багажника, имеет дефекты в виде разрушений лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты исследуемого автомобиля имеют скрытые производственные дефекты. Исследованием установлено, что размер частиц разрушения лакокрасочного покрытия составляет более 0, 5 мм, что выходит за пределы установленного ГОСТ 9.032 – 74. Следовательно, показатели качества лакокрасочного покрытия навесных элементов автомобиля, где в результате осмотра обнаружены дефекты в виде включений коррозии, не соответствуют требованиям стандартов, действующим на территории Российской Федерации (ГОСТ 9.032 – 74, ГОСТ 23852 – 79), и требуется устранение дефектов. Выявленные дефекты произошли в результате остаточного напряжения металла, нарушена технология снятия внутреннего напряжения металла производителем, вследствие чего в результате неоднородной структуры металла произошло разрушение фосфатного антикоррозийного слоя и лакокрасочного покрытия. В результате атмосферных осадков и перепада температур воздуха происходит попадание влаги в микротрещины с последующим образованием очагов коррозии и разрушения лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на навесных деталях автомобиля относятся к производственным дефектам скрытого характера, являются неустранимыми. На автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ перекрашивался капот, коррозия выступила вновь. При перекраске навесных деталей автомобиля изменится только внешний вид, но это не устранит причины коррозии металла. В условиях ремонтного восстановления лакокрасочного покрытия ни фосфатный, ни электрофарезный заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. Ремонт снизит долговечность автомобиля, его товарный вид, но не устранит дефект металла. Выявленные дефекты приведут к сокращению срока службы автомобиля. Производство работ по замене навесных деталей автомобиля: капота, левой задней двери, крышки багажника, фары, в условиях сервисного центра не возможны, невозможно провести фосватирование, катафоретическое грунтование навесных деталей транспортного средства из – за отсутствия автоматического технологического оборудования, используемого заводом – изготовителем такого транспортного средства при подготовке навесных деталей кузова автомобиля к окраске на конвейере. Превышенная толщина наружной части лакокрасочного покрытия приведет к растрескиванию и разрушению лакокрасочного покрытия автомобиля и дальнейшему проявлению очагов коррозии. Очаги коррозии металла в процессе эксплуатации автомобиля возможно выступят на других участках навесных деталей и кузова автомобиля из – за некачественного металла. 

Со ссылкой на наличие коррозии кузова на большинстве металлических деталей транспортного средства, разрушение и ржавчину металла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «АМС – Транс» претензию с требованием в 10 – дневный срок возвратить сумму остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 116 рублей 14 копеек, уплаченные проценты – 192 467 рублей 84 копейки, денежные средства по договору страхования – 27 520 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, ответа на которую не поступило. 

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что предусмотрено преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле дома 

<

адрес> П., управляя автомобилем CHANGAN, гос.номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, гос.номер №, под управлением Ж.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, ПТФ передней левой, облицовки передней левой двери, передней левой накладки крыла, двери передней левой, подкрылка переднего левого, в связи с чем АО «

<

 >» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 53 140 рублей.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.8.1, 4.9 договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМС – Транс» и ФИО1, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов), вызванные обстоятельствами, находящимися вне контроля продавца: повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнение, землетрясение и тому подобные явления природного характера. Гарантийные обязательства не распространяются на ремонт, регулировку и замену узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость в которых возникла в результате аварии (дорожно – транспортного происшествия).

Согласно заключению эксперта № АНО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле CHANGAN, гос.номер №, принадлежащем ФИО1, присутствуют недостатки лакокрасочного покрытия, выражающиеся в механическом повреждении лакокрасочного покрытия с последующим развитием коррозионных процессов: капот – механическое вытирание лакокрасочного покрытия по месту крепления накладки, развитие коррозионных процессов; дверь багажного отделения – механическое вытирание лакокрасочного покрытия по месту крепления накладки, развитие коррозионных процессов; дверь передняя правая – деформация панели двери, сколы и царапины, развитие коррозионных процессов; дверь задняя правая – деформация ребра двери, сколы лакокрасочного покрытия и царапины, развитие коррозионных процессов; дверь передняя левая – сколы лакокрасочного покрытия по переднему и заднему краю; дверь задняя левая – сколы лакокрасочного покрытия, развитие коррозионных процессов; левая передняя стойка крыши – повреждение лакокрасочного покрытия в результате дорожно – транспортного происшествия; левое переднее крыло – повреждение в результате дорожно – транспортного происшествия; места крепления передних крыльев – вытирание лакокрасочного покрытия, развитие коррозионных процессов; правое переднее крыло – повреждение лакокрасочного покрытия, развитие коррозионных процессов. Все имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер. Однако повреждения лакокрасочного покрытия капота и крышки багажного отделения хоть и проявились в процессе эксплуатации, но являются следствием плохой проработки конструкции установки и крепления декоративных накладок. Повреждения лакокрасочного покрытия передних крыльев в местах крепления и сопряжение с другими элементами автомобиля (фарой), панели задней левой двери обусловлены низким качеством сборки автомобиля и недостаточной жесткостью кузова. Повреждения лакокрасочного покрытия правых передней и задней дверей, переднего левого крыла и стойки крыши получены в результате дорожно – транспортного происшествия. Развитие коррозионных процессов обусловлено отсутствием контроля над состоянием и уходом за лакокрасочным покрытием. Выявленные в автомобиле CHANGAN, гос.номер №, недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми. Элементы, поврежденные в результате дорожно – транспортного происшествия и нарушения правил эксплуатации: переднее левое крыло – замена/окраска; передний бампер – замена/окраска; левая фара – замена; левая противотуманная фара – замена; стойка боковины передняя левая – окраска; дверь передняя левая – окраска; дверь передняя правая (в средней части) – ремонт 5, 5 н/ч/окраска; задняя правая дверь – окраска; дверь задняя левая (сверху и средней части) – окраска. Стоимость устранения недостатков автомобиля CHANGAN, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия и нарушения правил эксплуатации, составляет 83 943 рубля. Элементы, поврежденные в результате коррозии: капот – ремонт 1, 5 н.ч/окраска; дверь задка – ремонт 1, 5 н.ч/окраска; дверь передняя правая (передний край) – ремонт 1, 5 н.ч/окраска; крыло переднее правое – ремонт 1 н.ч/окраска; усилитель арки в местах крепления передних крыльев (сверху) – ремонт 0, 5 н.ч/окраска. Стоимость устранения недостатков автомобиля CHANGAN, полученных в результате протекания коррозионных процессов, а также вследствие конструкционных недостатков автомобиля, составляет 48 672 рубля. 

Принимая во внимание ремонт и окраску капота автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем заказ – наряде №, повторное повреждение лакокрасочного покрытия капота с развитием коррозионных процессов, что подтверждается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие транспортного средства истца в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.9 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в транспортном средстве марки CHANGAN существенного недостатка, что служит основанием для расторжения договора купли – продажи с возвратом истцу оплаченной за автомобиль суммы за вычетом стоимости ремонта транспортного средства в связи с участием в дорожно – транспортном происшествии в размере 83 943 рублей.

Таким образом, с ООО «АМС – Транс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость транспортного средства в сумме 676 057 рублей, а также в возмещение расходов по оплате экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 6 226 рублей 50 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «АМС – Транс» подлежит взысканию штраф в размере 339 028 рублей 50 копеек. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 260 рублей 57 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АМС – Транс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС – Транс» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 676 057 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 6 226 рублей 50 копеек, штраф – 339 028 рублей 50 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АМС – Транс» автомобиль CHANGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет – графит, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты денежных средств в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС – Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 260 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова