2 – 3368/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 21 мая 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес>А по проспекту Победы в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № (далее по тексту г/н), нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ №. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получении страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372500 руб., расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб., дефектовочной ведомости 4000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 372500 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 186250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с проведением экспертизы 10000 руб., составлением дефектовочной ведомости в размере 4000 руб., а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в дело привлечен соответчиком ФИО2, являющийся как причинителем вреда, так и собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред имуществу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил период неустойки, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумму – 394850 руб., также уточнил, что расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 4000 руб. являются судебными расходами, в остальном исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил признать АО «Согаз» ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, истцу направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения. В рамках урегулирования заявленного истцом события страховщику причинителя вреда направлялся запрос АО «АльфаСтрахование» на предмет заключения ФИО2 договора ОСАГО страхования при использовании транспортного средства, указанного в справке о ДТП. В ответе на запрос АО «АльфаСтрахование» сообщалось, что вред в дорожно-транспортном происшествии был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то которое указано в договоре ОСАГО ХХХ №. После получения от истца досудебной претензии АО «Согаз» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № вновь подтвердил свои доводы о невозможности произвести выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. В то же время в состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 полагала размер неустойки завышенным, в связи с чем просила ее снизить.

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Суду пояснил, что договор страхования ХХХ № был оформлен в виде электронного документа, при его заключении он уплатил страховую премию, но квитанцию об оплате не сохранил. Также сообщил, что автомобиль «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № как и в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время принадлежит ему, кому-либо в фактическое владение его не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 вину доверителя в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Сообщив суду, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, предоставило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ФИО2 оформил страховой полис ХХХ № с использованием официального сайта страховщика в сети Интернет, при этом страховщику страхователем представлены недостоверные сведения о транспортном средстве и месте регистрации страхователя. Вследствие предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, страховая премия была занижена и не соответствовала действительности. Кроме того, заключая договор страхования в виде электронного документа, ФИО2 воспользовался услугами страховых агентов, что в соответствии с п.5 ст.6.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не допускается (л.д.83).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Указанные положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес> А по проспекту Победы в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ками», г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Эскудо», г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом дежурного, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В нарушение указанного требования водитель ФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № движущемуся со встречного направления прямо, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.5 материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.44). 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет документов в соответствии с требованием п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, с указанием сведений о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля «Тойота Ками», г/н №, на момент ДТП застрахована по полису серии ХХХ № (л.д.31).

Вместе с тем в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Согаз» сообщило истцу, что в ходе проверки страхового события было установлено несоответствие сведений о транспортном средстве в договоре ОСАГО, который содержится в автоматизированной информационной системе страховой компании, и сведений, указанных в представленных документах (л.д.33).

Полагая, что отказ ответчика в выплате возмещения имущественного вреда является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Согаз» претензию с требованием произвести страховую выплату, расходов на техническую экспертизу, расходов на проведение дефектовки и выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д.6).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик вновь подтвердил свои доводы о невозможности произвести выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков (л.д.7).

На основании ст.927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.30 Федерального закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Пунктом 7 ст.15 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ №) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В качестве доказательства подтверждения своей позиции ответчиком представлены сведения автоматизированной информационной системы РСА о том, что транспортное средство «Тойота Ками», г/н №, застрахованным не значится. Согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» имущественный вред истцу причинен иным транспортным средством, чем то которое указано в страховом полисе ОСАГО ХХХ №. 

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» суду представлена копия заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, где страхователем указано транспортное средство «Ниссан Микра» 

<

данные изъяты> года выпуска, место регистрации Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в то время как фактически страхователь зарегистрирован на территории Камчатского края и здесь же использует транспортное средство «Тойота Ками» 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.86).

Ответчиком ФИО2 суду представлен страховой полис ХХХ №, заключенный в виде электронного документа, в котором содержится идентичная информация о сроке действия договора, о паспорте транспортного средства, представленной АО «АльфаСтрахование». Из страхового полиса также следует, что при заключении договора ОСАГО страхователем была уплачена страховая премия (л.д.69 и л.д.85).

Согласно сведениями из общедоступной автоматизированной информационной системы, размещенной на официальном сайте РСА, по полису серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность при управлении транспортным средством c номером кузова № (л.д.66).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Ками», г/н №, кузов №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> (л.д.70).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание сведения об идентичности данных, содержащихся в представленных суду доказательствах, таких как номер страхового полиса, государственный регистрационный знак транспортного средства, номер кузова автомобиля, номер паспорта транспортного средства, а также факт уплаты страхователем страховой премии при заключении договора, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № и положениями правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт страхования ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», отказ страховщика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, на что ответчик ссылался при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке и в письменных возражениях, не может быть признан правомерным.

Каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о не заключении собственником автомобиля, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, договора ОСАГО со страховой компанией АО «АльфаСтрахование», а также неуплаты им страховой премии в материалах гражданского дела не имеется.

При этом сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Сузуки Эскудо», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, таким образом, у ответчика АО «Согаз» возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

По мнению суда, ссылка стороны АО «АльфаСтрахование» на нарушения п.5 ст.6.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая регламентирует недопустимость деятельности страховых агентов и страховых брокеров по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования в виде электронных документов, основано на неверном токовании норм права. 

Так, в силу ст.4.1 Закона об организации страхового дела в РФ к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Сторонами в договоре страхования согласно ст.929 ГК РФ являются страховщик и страхователь.

В соответствии со ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона об организации страхового дела в РФ к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

На основании ч.1 ст.8 Закона об организации страхового дела в РФ под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщик или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Таким образом, юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть непосредственно самим страховщиком; заключение договора страховым агентом.

Указанные факторы в настоящем случае имеются: лицо, подписавшее договор от имени страховщика, являющееся сотрудником, - ФИО9, а обращение страхователя к сторонним лицам по оформлению полиса в силу указанных норм, не является нарушением порядка заключения договора в виде электронного документа, поскольку такое обращение связано с доступом к сети интернета. 

Поскольку судом установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована по полису страхования, что является основанием для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба от произошедшего ДТП.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п.92 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л.д.31).

В установленный законом срок страховая компания осмотр транспортного средства не организовала. Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Сфинкс-Оценка», по заказу истца (л.д.40-56).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок по месту нахождения поврежденного а/м, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона), ответчиком суду не представлено, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленные указанными выше положениями Закона об ОСАГО сроки, истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны истца не имелось, вместе с тем АО «Согаз», возложенную на него обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом срок не исполнило, как и не исполнило указанной обязанности до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику ответственности потерпевшего за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности потерпевшего соблюден, однако, до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Сфинкс-Оценка». Эксперт пришёл к выводу о том, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт а/м является экономически не целесообразным, постольку итоговый результат проведённой экспертизы определён как разница между стоимостью а/м до повреждения (419700 руб.) и стоимостью годных остатков а/м (47200 руб.) и с учётом округления составляет 372500 руб. (л.д.40-56).

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт поврежденного а/м истца технически невозможен, применительно к требованиям подп. "а" п.18 ст.12 Закона, следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и составляет 372500 руб. (419700-47200), размер которого надлежит взыскать с ответчика АО «Согаз». 

Возражений относительно названного расчета суду от ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду также не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, экспертное заключение ООО «Сфинкс – Оценка» №, являющиеся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями а/м «Сузуки Эскудо», г/н №.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 указанного выше Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

На основании указанных норм, с учетом того, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Применительно положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из изложенного, с учетом того, что срок исполнения обязательств страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство ответчиком не было исполнено в установленный срок, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, является обоснованным.

Истец просил взыскать неустойку из расчета 372500 * 1% * 106 дней просрочки в размере 394850 руб.

Вместе с тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки наступившим неблагоприятным последствиям, о снижении ее размера применительно положений ст.333 ГК РФ. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 372500 руб. 

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком не применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца. При этом судом оценивается и размер наложенного штрафа, в связи с чем снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложены все необходимые документы, позволяющие страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату в установленные сроки, соблюден обязательный досудебный порядок, к претензии приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. Вместе с тем до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление и претензия ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика ОА «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 186250 руб. (372500 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг оценщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками на сумму 10000 руб. (л.д.35-36), которые были необходимы для реализации права на обращение в суд, а также собирания до предъявления иска доказательств. На основании изложенного суд взыскивает расходы истца на оплату услуг оценщика в заявленном размере 10000 руб. Оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на составлению дефектовочной ведомости в размере 4000 руб. В подтверждение чего представлены акт выполненных работ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на оплату в размере 4000 руб. (л.д.38-39), которые суд признает необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца по обращению в суд, и подлежащими взысканию в указанном размере с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа, исходя из требования имущественного характера в размере 10650 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 372500 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 372500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., с составлением дефектовочной ведомости транспортного средства в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 186250 руб., а всего 945250 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10650 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2018

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.