Дело №2–1560/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаждахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости мебели, расходов по проведению ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рубля, стоимости поврежденной мебели в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по проведению ремонтных работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению акта о залитии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возврата оплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. (дата) произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно Акту от (дата) в квартире истца была повреждена отделка квартиры, а именно: обои, дверная коробка и т.д. Истец произвел оценку стоимости ущерба, которая составила 

<

данные изъяты> рубля. Также в результате залития пришёл в негодность комод, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. После залития истец произвел демонтаж и последующий монтаж с целью просушки натяжного потолка, светильников, розеток, выключателей, напольного плинтуса, линолеума с привлечением подрядной организации ИП ФИО4, стоимость указанных работ по договору подряда составила 

<

данные изъяты> рублей. Также истец указал, что является инвалидом 3 группы, и залитием ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, как собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по заявлению ФИО5 поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд с учётом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

В свою очередь ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается расширенной выпиской из домой книги от (дата), выданной ООО «ОВЦ», а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Согласно Акту от (дата), составленному комиссией в составе сотрудников ПТО ООО «УК «Спутник», начальника ЖЭУ-6 ООО «ОМЕГА», в присутствии истца ФИО1 от него поступила заявка о залитии квартиры сверху по кухне (дата), на момент приезда аварийной службы жилец вышерасположенной квартиры собственными силами устранил неисправность смесителя, в результате залития было повреждено следующее имущество: в зале обои на стенах улучшенного качества частично отслоились, вспучились, имеются темные пятна, на натяжном потолке имеются пятна в районе светильников, наличник дверной коробки деформирован, в коридоре обои улучшенного качества частично отслоились, на фанере под линолеумом имеются следы залития, дверь на кухню плохо закрывается, наличник дверной коробки частично деформировался, в ванной на натяжной потолке 4 светильника демонтированы, в туалете на натяжном потолке один светильник демонтирован.

Факт залития квартиры истца и повреждения находящегося в ней имущества (комода) подтверждается представленными истцом фотографиями.

Согласно заключению эксперта №577/11, подготовленному ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития на дату осмотра составляет 83 462 рубля.

В соответствии с чеком-ордером от (дата) ФИО1 оплатил стоимость оценки и подготовки вышеуказанного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи №С от (дата), заключенного с ИП ФИО6, стоимость приобретённой мебели составила 

<

данные изъяты> рублей, из которой стоимость комода (код товара 296851) Capri Сосна К73-01 М5П Комод 4 ящика составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом была представлена распечатка с сайта, согласно которой стоимость указанного комода в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором подряда № от (дата), заключенным между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, из материалов заказчика в установленный настоящим договором срок (п. 1.1.), стоимость настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> рублей согласно смете (п. 3.1.) и т.д.

В соответствии со сметой, являющейся Приложением № к указанному договору, в квартире истца были произведены следующие работы: демонтаж и монтаж натяжного потолка, светильников, розеток, выключателей, напольного плинтуса, линолеума, общая стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от (дата) и квитанции к нему ФИО1 ИП ФИО4 за проведенные ремонтные работы было выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2, как собственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, подтверждается Актом от (дата), из которого следует, что залитие произошло вследствие неисправности смесителя в квартире ответчика, а также представленными фотографиями.

При определении стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире истца, суд исходит из заключения эксперта №577/11 от 01.12.2016 года, подготовленного ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом на основании данных непосредственного осмотра квартиры, сторонами не оспорено, сомневаться в достоверности данного заключения у суда каких-либо оснований не имеется.

В то же время из указанного заключения следует, что при проведении экспертного исследования расходы по сушке и демонтажу/монтажу электропроводки, выключателей, розеток, светильников, натяжного потолка, линолеума, а также ущерб, причиненный мебели (комоду), не учитывались.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка, светильников, розеток, выключателей, напольного плинтуса, линолеума в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца вследствие причиненного ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие повреждения комода истца.

При определении размера указанных убытков суд исходит из стоимости комода, приведенной в договоре купли-продажи №С от (дата), заключенном с ИП ФИО6, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не принимает во внимание представленные истцом сведения из распечатки с сайта о стоимости аналогичного комода в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная стоимость приведена на настоящее время в отношении нового комода, в то время как поврежденный вследствие залития комод был приобретен в 2014 году и несколько лет до залития использовался истцом по назначению.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения оценки причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимости составления Акта о последствиях залития от (дата), подтвержденные соответствующими чеками-ордерами от (дата) и от (дата), так как указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца, обращения его в суд.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцу действиями ответчика был причинен имущественный вред, принимая во внимание отсутствие закона, предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае, оснований для удовлетворения указанного искового требования у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> (стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры) + 

<

данные изъяты> (стоимость поврежденного комода) + 

<

данные изъяты> (стоимость ремонтных работ по сушке, демонтажу/монтажу натяжного потолка, линолеума и электрооборудования) + 

<

данные изъяты> (расходы по оплате досудебного исследования) + 

<

данные изъяты> (расходы по составлению Акта о залитии от (дата)) + 

<

данные изъяты> (расходы по оплате госпошлины) = 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости поврежденной мебели, расходов по проведению ремонтных работ, судебных расходов денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский