К делу №12-136/18

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Динская Краснодарского края 17 сентября 2018 год

Судья Динского районного суда Краснодарского края Майстер Л.В.,с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,его защитника – Евдокимова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что 17.05.2018 управляя автомобилем «Митсуцбиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № впереди него ехал автомобиль «ГАЗ-3302», который, двигался в том же направлении без включенных габаритных огней и указателей поворота. ФИО1 предположил, что «ГАЗ-3302» будет ехать дальше, и следуя требованиям п.11.1 ПДД РФ начал маневр обгона смещаясь в сторону полосы встречного движения. В тот момент, водитель ФИО5, управлявший «ГАЗ-3302» не включая указателей левого поворота, выполнил резкий поворот налево. Вышеуказанные обстоятельства случившейся аварии подтверждаются записью с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле ФИО1 Сразу же после аварии водитель ФИО5 отъехал на своем автомобиле с места столкновения на правую полосу дороги, что тем самым повлекло искажению обстоятельств аварии. Нарушение пунктов ПДД РФ ФИО5 явилось прямой причиной случившейся аварии и повреждению автомобилей. Инспектор ДПС ФИО6 формально исследовал доказательства и учитывая их, составил схему ДТП не соответствующую обстоятельствам ДТП. Принимая решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 инспектор ДПС ФИО6 не обратил внимание при просмотре видео записи на отсутствие включенного сигнала указателя поворота в момент поворота автомобилем «ГАЗ-3302» налево, а также что водитель допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ. В решении по жалобе на постановление от 14.06.2018 со сслыкой на объяснение инспектора ДПС указывается, что «ими на месте была проверена работа сигналов поворота авто Газель, которые находились в исправном состоянии и при изучении видеозаписи видно, что повторитель на указанном авто показывает сигнал поворота» Считает данный довод в качестве обоснования вины ФИО7 в аварии не соответствующим обстоятельствам происшествия. На записи видеорегистратора видно, что задние внешние световые приборы ,находящиеся у автомобиля «ГАЗ-3302» не работали. Между тем, оценка этому обстоятельству не была дана инспектором ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лиц участвующих в процессе, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Посчитав постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 17 мая 2018 года незаконным, ФИО1 обжаловал его, обратившись в ГИБДД по Динскому району. По результатам рассмотрения данной жалобы, врио командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Динскому району ФИО8 вынесено решение от 14 июня 2018 года, об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРД ОГИБДД ОМВД России по Динской району ФИО6 пояснил, что 17 мая 2018 года он находился на службе. По указанию оперативного дежурного, дежурной части ОМВД России по Динскому району наряд был направлен для оформления ДТП имевшего место на территории Динского района, 

<

адрес> На основании объяснений, написанных собственноручно участниками ДТП, а также механических повреждений транспортных средств было установлено, что 17.05.2018 в 11 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер» г/н №, в нарушении п.11.2 ПДД РФ осуществил обгон автомобиля ГАЗ 3302, водитель которого заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра, допустил столкновение с «Митсубиси Аутлендер» г/н №. На месте была проверена работа сигналов поворотов авто ГАЗ, которые находились в исправном состоянии и при внимательном изучении видеозаписи видно, что повторитель на указанном авто показывает сигнал поворота. Допущенное нарушение ФИО1 на месте не оспаривал, о чем свидельствует подпись в постановлении сделанная им собственноручно.

Аналогичное объяснение дал инспектор ДПС ФИО9

ФИО5, после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ,в судебном заседании пояснил, что 17 мая 2018 при выполнении маневра, убедившись, что помех ни справа ни слева нет, посмотрел в зеркало заднего вида и заблаговременно включил поворотный сигнал. Просил обжалуемое постановление оставить в силе, с выводами судебной видеотехнической экспертизы не согласен.

ФИО10 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

На основании положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Субъектами данного правонарушения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как видно из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в 11 часов 40 минут 17.05.2018 года напротив домовладения №А, расположенного по 

<

адрес> в х. ФИО2 района Краснодарского края, осуществил обгон автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, водитель которого заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к выполнению поворота налево, допустил столкновение с последующим столкновением Митсубиси Аутлендер с транспортным средством № государственный регистрационный знак №.

По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 17 мая 2018 года, была составлена схема места административного правонарушения от 17 мая 2018 года.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись зафиксированная на цифровом носителе транспортного средства «Митсубиси Аутлендер» г/н №, суд принимает эту запись как допустимое доказательство, так как согласно заключению дополнительной видеотехнической экспертизы от 28 августа 2018 года № признаки монтажа, признаки нарушения непрерывности записи, монтажа видеоряда (визуальной информации) зафиксированной в ней или какие-либо изменения, принесенные в процессе записи или после ее окончания отсутствуют.

В заключении предоставленной видеотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 №107-03/25018 от 14 августа 2018 года в результате анализа содержания действий транспортных средств, зафиксированных в видеозаписи, представленной на исследование, «Митсубиси Аутлендер» г/н № и «ГАЗ-3302» г/н № установлено, что перед началом и в момент совершения маневра влево на автомобиле «ГАЗ-3302» не были включены (не работали) указатели поворота и стоп-сигналы.

На основании выводов дополнительной судебной видеотехнической экспертизы №119-03/2018 от 28 августа 2018 года проведенной экспертом ФИО11 установлено следующее:

- видеозапись, зафикрированная в файле «05171133_0122.mp4» для идентификации и описания событий, зафиксированных в ней, в том числе по установлению включения (работы) сигнала указателя (повторителя) поворота автомобиля «ГАЗ-3302» пригодна;

- в видеозаписи, зафиксированной в файле «05171133_0122.mp4» признаки монтажа, признаки нарушения непрерывности записи, монтажа видеоряда (визуальной информации) зафиксированной в ней или какие-либо изменения, принесенные в процессе записи или после ее окончания отсутствуют;

- световой «блик» белого цвета видимый в центральной части указателя (повторителя) поворота с левой стороны автомобиля «ГАЗ - 3302» в кадрах видеозаписи, зафиксированной в файле «05171133_0122.mp4» через 0:02:48 от начала воспроизведения, мог быть только световым бликом и однозначно не мог быть работающей (горящей) лампочкой указателя (повторителя) поворота с учетом того,что на автомобиле «ГАЗ-3302» установлено стекло повторителя белого цвета. Экспертом установлено, что с момента видимости в видеозаписи, зафиксированной в файле «05171133_0122.mp4» указателя (повторителя) поворота с левой стороны автомобиля «ГАЗ-3302» и до момента столкновения автомобилей лампочка указателя (повторителя) поворота с левой стороны автомобиля «ГАЗ-3302» не работала (не горела), то есть на автомобиле «ГАЗ-3302» не был включен (не работал) указатель (повторитель) поворота установленный на левом крыле автомобиля;

- начало движения влево автомобилей «Митсубиси Аутлендер» г/н № и «ГАЗ-3302» г/н № не было одновременным. Из двух автомобилей: «Митсубиси Аутлендер» и «ГАЗ-3302» первым начал движение влево (на полосу встречного движения) автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г/н № и только примерно через 1 секунду после начала маневра автомобиля «Митсубиси Аутлендер» автомобиль «ГАЗ-3302» также начал резкое движение влево.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения образуют: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения, субъективная сторона. 

Отсутствие объективной стороны правонарушения приводит к отсутствию состава административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу. 

Принимая во внимание, что при повороте на лево водитель транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения не включил указатель поворота с левой стороны автомобиля, а также транспортное средство Митсубиси Ауилендер, государственный регистрационный знак № начал движение влево первым, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края № от 17 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: