Председательствующий по делу Дело №

Судья КНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре КТВ,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> ШДЮ,

осужденного ПВА,

адвоката САА, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ПВА на приговор Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым:

ПВА, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа на 20 месяцев, и ежемесячной выплатой по 4000 рублей. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашина марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфискована и обращена в пользу государства.

Разрешена судьба остальных вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ПВА и его защитника – адвоката САА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ШДЮ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПВА признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции осужденный ПВА, не оспаривая причастность к инкриминируемому преступлению, просит приговор отменить в части конфискации автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, поскольку автомашина не находилась в его владении, а Свидетель №3 он лишь оказывал помощь по ремонту транспортного средства. Обратил внимание на свое состояние здоровья, нахождение за рулем в состоянии слабого алкогольного опьянения. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы ССА считает приговор в части конфискации автомашины законным и обоснованным, соответствующим требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ПВА без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ПВА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ основано на совокупности доказательств: показаниях ПВА, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, чьи показания согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Как установлено судом, ПВА отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, он обоснованно признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведения дознания, повлиявшего на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, ПВА обоснованно признан полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ПВА обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его гражданской супруги, пожилой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Тем самым, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания учтены.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы о назначении ПВА наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивированы и сомнений не вызывают. 

Конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение осужденного, имеющего преклонный возраст (70 лет) позволили суду назначить ПВА наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ и предоставлением рассрочки на 20 месяцев, с ежемесячным платежом в минимальной сумме - 4 000 рублей, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является гражданская супруга осужденного, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 

<

Дата>, показаниями ПВА и Свидетель №3.

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался ПВА при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный более 10 лет проживает совместно с Свидетель №3, с которой ведет совместное хозяйство, конфискация автомобиля, приобретенного на совместные ПВА и Свидетель №3 денежные средства, что осужденный не опроверг в суде апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона.

При этом доводы Свидетель №3, изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно раздельного проживания с ПВА, который без её согласия управлял спорным транспортным средством, приобретенным на её собственные денежные средства для внучки, ничем не подтверждены, направлены на предотвращение конфискации транспортного средства, не согласуются с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 13 июля 2022 года, согласно которому 10 июля 2022 года ПВА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управляя тем же транспортным средством. Тем самым выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 августа 2023 года в отношении ПВА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ПВА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Судья Забайкальского краевого суда БВА