Судья Малышев Д.Г. Дело № 22-1149/2023 

№ 1-21/2023

67RS0005-01-2022-000502-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мирского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирского М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мирский М.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим отмене. Адвокат отмечает, что из содержания приговора следует, что суд фактически установил совершение осуждённым другого преступления, которое не было предметом судебного разбирательства – хранение огнестрельного оружия. По мнению защитника, объективных доказательств виновности осуждённого в материалах дела не имеется, обвинительный приговор основывается исключительно на показаниях потерпевших, которые автор жалобы находит недостоверными и недопустимыми, и даёт им свою оценку. Кроме того, адвокат отмечает, что видеозапись произошедших событий, сделанная одним из потерпевших и переданная следователю, свидетельствовала о том, что никакого оружия у ФИО1 не было, что подтверждают исследованные в судебном заседании фрагменты данной видеозаписи. Автор жалобы полагает, что осуждённый не мог знать, что перед ним находятся представители власти, поскольку удостоверение ему предъявлено не было. Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что нахождение потерпевших на земельном участке ФИО1 и действия по обнаружению на нём огнестрельного оружия не входит в полномочия охотничьих инспекторов, ввиду чего полагает, что действия осуждённого были вызваны попыткой защитить свой земельный участок от незнакомых ему людей, применивших в отношении него насилие. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивин Е.Ю. находит её не подлежащей удовлетворению. Автор возражений отмечает, что исходя из просмотренной видеозаписи, у потерпевшего Потерпевший № 3 отчётливо виден знак охотничьего инспектора, а также осуждённый достоверно знал, что потерпевший Потерпевший №2 является охотничьим инспектором. Кроме того, осуждённый называл потерпевшего Потерпевший №3 по имени, что также свидетельствует о том, что осуждённый знал потерпевшего и был осведомлён о том, что потерпевшие являются представителями власти. Помимо прочего, государственный обвинитель отмечает, что сотрудниками полиции с участка осуждённого было изъято незарегистрированное огнестрельное оружие, ввиду чего прокурор делает вывод об угрозах применения насилия со стороны осуждённого к потерпевшим в целях сокрытия огнестрельного оружия. По мнению автора возражений, суд надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства, учёл все смягчающие наказание обстоятельства, ввиду чего государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мирский М.А. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 согласно которым он состоит в должности охотничьего инспектора в НП «

<

данные изъяты>». 27 ноября 2019 года он, вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, занимавшими должности егерей, находились в плановом рейде. По дороге им встретился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением осуждённого ФИО1 Потерпевший, у которого на груди висел значок охотничьего инспектора, сказал, что им нужно осмотреть машину осуждённого и полез за удостоверением, в ответ на это ФИО1 стал сдавать задним ходом и скрываться от потерпевших, которые поехали за ним. Когда потерпевшие вслед за осуждённым приехали к дому последнего, он стал говорить, чтобы потерпевшие покинули территорию, был настроен агрессивно, его что-то беспокоило, он взял вилы и делал колющие выпады в сторону живота и грудной клетки потерпевшего. Потерпевший отобрал вилы у ФИО1 и отбросил их, однако осуждённый схватил вторые вилы и продолжил делать выпады в сторону потерпевших. Действия осуждённого носили реальный характер, в какой-то момент ФИО1 зацепил потерпевшего за одежду;

- из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1 усматривается, что в ноябре 2019 года они состояли каждый в должности егеря НП «

<

данные изъяты>». 27 ноября 2019 года они совместно с охотинспектором Потерпевший №3 находились в плановом рейде. Двигаясь по маршруту, встретили ФИО1, который ехал на своём автомобиле 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли из машины. Потерпевший №3 открыл окно, представился и сказал, что нужно осмотреть машину. ФИО1 сдал назад и продолжил движение. Они поехали за ним. Когда подъехали к дому, Потерпевший №2 выскочил из машины, следом выскочил Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 видели, как ФИО1 вышел из машины, в руках у него было ружьё. ФИО1 забежал за баню, когда вышел, в руках у него ничего не было. ФИО1 стал говорить, чтобы они покинули территорию, схватил вилы, начал делать колющие удары и чуть не проткнул Потерпевший №2, махал вилами в сторону живота и грудной клетки. Потерпевший №3 отобрал у него вилы. ФИО1 взял другие и продолжил ими угрожать;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из содержания которой усматривается, что рядом с баней, принадлежащей ФИО1, происходит конфликт между осуждённым и потерпевшими, в ходе которого осуждённый обращается к потерпевшему Потерпевший №3., у которого на левой стороне груди виден нагрудный знак охотничьего инспектора, по имени;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2022 года, протоколами проверки показаний на месте, приказами председателя правления НК «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»» и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам защитника судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетеля, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 ввиду того, что он не знал о статусе потерпевших как представителей власти, подробно проанализирована в приговоре и мотивированно отвергнута, как не соответствующая совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 знал потерпевшего ФИО2, у которого висел нагрудный знак охотничьего инспектора. Довод адвоката о превышении потерпевшими должностных полномочий и применении с их стороны насилия к потерпевшему, материалами дела не подтверждается.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, и отверг другие, разрешил все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли своё отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. 

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнёс состояние здоровья ФИО1 и его супруги, его возраст, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, применив требования ст. 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключив Потерпевший №1 из числа потерпевших, во вводной и описательно мотивировочной частях приговора суд ошибочно указал статус Потерпевший №1 как потерпевшего, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части. 

Также апелляционная инстанция исключает из описательно мотивировочной части приговора суждения суда об обнаружении на участке ФИО3 оружия, не подтверждённые совокупностью исследованных доказательств.

Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности события преступления и причастности к нему осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора исключить из числа потерпевших Потерпевший №1; 

на странице 6 описательно мотивировочной части приговора вместо «Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил» считать «Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил»;

на странице 4 в абзаце 5 описательно мотивировочной части приговора вместо слов «а после чего, осознавая неизбежность обнаружения огнестрельного оружия и привлечения его к уголовной ответственности» считать «осознавая возможность привлечения его к уголовной ответственности»;

на странице 10 в абзаце 2 описательно мотивировочной части приговора исключить слова «иного» и «что подтверждается изъятым впоследствии на территории участка, прилегающего к дому ФИО1, карабином системы 

<

данные изъяты>». 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.