Дело № 2а-1055/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.02.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Айдемировой Н.О.,

с участием административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев административное дело по иску врача-психиатра ФИО4 к ФИО2 о недобровольном психиатрическом освидетельствовании,

УСТАНОВИЛ:

Врач-психиатр Республиканского психоневрологического диспансера РД ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о недобровольном психиатрическом освидетельствовании административного ответчика.

В обоснование иска указывается на то, что в Республиканский психоневрологический диспансер РД поступило заявление супруги административного ответчика ФИО5 с просьбой осмотреть мужа, состояние которого ухудшилось (зрительные галлюцинации, деменция, потеря координации и т.д.). Получить согласие на освидетельствование в добровольном порядке не представляется возможным в связи с состоянием пациента. Для проведения коррекционной терапии необходимо психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке.

Надлежаще извещенные административный истец и прокурор в судебное заседание не явились.

Административный ответчик и его представителя в судебном заседании не возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантий прав граждан при ее оказании» в случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

Согласно ст. 280 КАС РФ административное исковое заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь. При рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: 1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке. Суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным.

Согласно заключению врача-психиатра ФИО4, со слов супруги административного ответчика ФИО2, у него появились зрительные галлюцинации, видит людей, которых нет в живых, говорит, что он прилетел с Марса, с утра до вечера задает одни и те же вопросы, боится один оставаться дома, считает, что он в поезде, не узнает свой дом.В заключении врача-психиатра ФИО4 отражены данные медицинской карты административного ответчика ФИО2 Так, согласно заключению терапевта, ФИО2 страдает хронической ишемией головного мозга 2 ст., деменцией легкой степени с когнитивно-мнестическими нарушениями, дискогенной цервикокраниалгией вследствие шейного отдела позвоночника, гипертонической болезнью 3 ст. с риском 3, ИБС, кардиосклерозом, атеросклерозом церебральных сосудов. Неврологом административному ответчику поставлен диагноз ХИМ 2 ст., деменция легкой степени с когнитивно-мнестическими нарушениями.

Указанные сведения о болезнях ФИО2, отраженные в заключении врача-психиатра ФИО4, также изложены в приложенной к рассматриваемому иску медицинской документации, а именно в светокопиях справок Поликлиники № 

<

адрес>, а также в выписке из истории болезни №.

На основании указанных сведений врач-психиатр приходит к выводу о том, что психиатрическое состояние ФИО2 свидетельствует о необходимости психиатрического освидетельствования пациента для дальнейшего решения вопроса о его лечении.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 дал показания о том, что он не против осмотра врачом. При этом ФИО2 не смог назвать текущие дату (день, месяц, год) и день недели, утверждал, что летал на Марс и недавно вернулся из путешествия.

Объяснения административного ответчика ФИО2, данные им в судебном заседании, также свидетельствуют о необходимости квалифицированного решения вопроса о его состоянии в привлечением профильного специалиста. При этом суд полагает, что ФИО2 не вполне понимает, о каком осмотре врачом идет речь и значение термина «психиатрическое освидетельствование», поэтому его согласие на осмотр врачом нельзя квалифицировать как согласие на психиатрической освидетельствование в добровольном порядке.

Представитель ответчика ФИО5 не возражала против удовлетворении иска и в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные ею в заявлении в Психоневрологический диспансер РД и в заключении врача-психиатра, указав, что такие расстройства у ФИО2 происходят в течение последнего полугода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения о совершении административным ответчиком ФИО2 действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, могущее повлечь беспомощность гражданина, вред его здоровью или иным лицам.

При этом состояние ФИО2 свидетельствует о невозможности решениям вопроса о психиатрическом освидетельствовании в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные требования врача-психиатра ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 188 КАС РФ с учетом неотложности решения вопроса о психиатрическом освидетельствовании ответчика суд приходит к выводу о приведении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск врача-психиатра ФИО4 удовлетворить.

Провести в отношении административного ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке.

Решением привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев