№ 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 18 января 2024 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Некрасова Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, вынесенное 28 августа 2023 г. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 28 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что 13 мая 2023 г. в 2 часа 36 минут на автодороге в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указал, что он не совершил административное правонарушение, так как не находился за рулем транспортного средства, в связи с чем требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не были законными. В качестве доказательства того, что именно ФИО1 находился за рулём автомобиля, мировой судья указывает на показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6, которые, по мнению суда, не имеют прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или же неприязненных отношений между ними и ФИО1. При этом ФИО4, на которого мировой судья ссылается в постановления, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. По непонятной причине мировой судья отвергает показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ссылаясь на их дружеские отношения с ФИО1, которые якобы желают помочь ему избежать административной ответственности. Кроме показаний полицейских, других доказательств того, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, мировому судье представлено не было. Как следует из видеозаписи, которая велась с момента прибытия инспекторов ДПС к месту остановки автомобиля, автомобиль старшего участкового уполномоченного полиции ФИО6 находился на правой стороне движения по отношению к движению автомобиля Daewoo Nexia. Расстояние между автомобилями участкового и Daewoo Nexia составляло не менее 10 м. После остановки автомобиля Daewoo Nexia все его пассажиры вышли из автомобиля одновременно. В условиях отсутствия какого-либо освещения, в темное время суток полицейский ФИО6, скорее всего, добросовестно заблуждаясь, не смог достоверно убедиться, что ФИО1 не находился за рулём автомобиля. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ИДПС ГИБДД МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3, который в судебном заседании не смог подтвердить нахождение ФИО1 за рулем автомобиля, а всего лишь сослался на слова полицейского ФИО6, который, якобы, видел, что водителем автомобиля был именно ФИО1. Так как в судебном заседании объективно не был доказан факт управления автомобилем Daewoo Nexia именно ФИО1, то ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности. ФИО1 указывал в тексте возражения на протокол об административном правонарушении, что инспектором ДПС ФИО3 был нарушен порядок и процедура направления его на медицинское освидетельствование. Введя ФИО1 в заблуждение, воспользовавшись его физическом недостатком (отсутствие возможности видеть в ночное время), полицейский вынудил поставить подпись в протоколе об административном нарушении, хотя ФИО1 (и это следует из видеозаписи) неоднократно настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в стационаре.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник Лободина С.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. В теплое время года ночью в 

<

адрес> в районе сельского дома культуры он остановил автомобиль Daewoo Nexia, которым управлял ФИО1. До остановки его транспортное средство и автомобиль ФИО1 двигались по просёлочной дороге хутора навстречу друг другу. На видеозаписи, представленной инспектором ДПС, его (ФИО6) автомобиль расположен уже после того, как он вызвал инспекторов ДПС, которых вместе с ФИО1 поехал встречать на возвышенность, так как они не могли самостоятельно найти нужное место, а затем все вместе вернулись на место, где находилась автомашина ФИО1. До этого он уже располагал информацией, что ФИО1 управляет автомобилем Daewoo Nexia, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки данного обращения он выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> разыскивать данный автомобиль. Он абсолютно уверен в том, что в момент остановки автомобилем управлял ФИО1. Он подошёл к автомобилю Daewoo Nexia, за рулём которого сидел ФИО1 и клал жевательную резинку в рот, после чего вышел из автомобиля с водительского места. Вместе с ним из автомобиля вышло много молодёжи, из которой он знал только ФИО13. ФИО2 вышел из задней правой двери либо из передней пассажирской двери. Никто из присутствующих ему не говорил, что кто-то другой управлял автомобилем вместо ФИО1, так как он видел лично, что автомобилем управляет ФИО1. На его просьбу ФИО1 показал документы на автомобиль. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он алкогольные напитки, он ответил отрицательно. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС, ФИО1 согласился, утверждал, что не выпивал алкоголь. В тот момент он не почувствовал у ФИО1 запаха алкоголя изо рта из-за запаха жевательной резинки, а также из-за нахождения от него на расстоянии. Других признаков опьянения у ФИО1 он не заметил. Запаха алкоголя он других молодых людей из автомобиля он не почувствовал. Он не принюхивался к ФИО1, так как у него не было цели составить в отношении него административный материал. Пройти освидетельствование он предложил ФИО1 из-за поступившего обращения, согласно которому ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Самостоятельно составить протоколы на момент задержания ФИО1 он не мог из-за отсутствия у него с собой бланков. Он позвонил сразу ФИО14 или ФИО15, поскольку знал, что они дежурят. Поскольку бланки получали инспекторы ДПС, именно они занимались составлением административного материала, он при этом не присутствовал. В тот момент ФИО1 он видел второй раз в жизни, знал, что он работал в ООО «Лискинское», негативного отношения к ФИО1 он не имеет.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2023 г. в 2 часа 36 минут на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 13 мая 2023 г. в 2 часа 36 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства) производилась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 АК № от 13 мая 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № от 13 мая 2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № от 13 мая 2023 г.; протоколом 34 ТС № о задержании транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которые мировым судьёй обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № от 13 мая 2023 г. следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС установленного порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являются несостоятельными, так как опровергаются содержанием видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № от 13 мая 2023 г.

Утверждение ФИО1 о том, что 13 мая 2023 г. он не управлял автомобилем, были проверены как мировым судьёй, так и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он лично видел, что автомобилем Daewoo Nexia управлял именно ФИО1, подробно рассказав, при каких обстоятельствах это произошло. В оспариваемом постановлении указаны мотивы, по которым мировым судьей не были приняты показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО8 о том, что вместо ФИО1 автомобилем управлял ФИО8, оснований не согласиться с ними не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении никто из свидетелей (ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО8) не заявляли о том, что ФИО1 автомобилем не управлял. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности полицейского ФИО6, видевшего, что ФИО1 управляет транспортным средством, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в отношении ФИО1. Причин для оговора ФИО1 с его стороны не установлено судом. Показания свидетеля ФИО6 не противоречат материалам дела. О расположении своего транспортного средства, которое зафиксировано на видеозаписи, ФИО6 дал подробные показания.

Доводы жалобы о том, что полицейский ФИО4, на показания которого мировой судья ссылается в постановления, мировым судьёй не вызывался и не допрашивался, судья считает несостоятельными, так как в материалах имеется подписка свидетеля ФИО4 к делу № 5-53-320/2023, датированная 10 июля 2023 г., заверенная мировым судьёй. 

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 августа 2023 г. не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 28 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Некрасова