УИД 29RS0024-01-2025-002620-86

Судья Одоева И.В.

№ 2-1866/2025

18 марта 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-1761/2026

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16декабря2025г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом находился в управлении ООО«УК«Мегаполис» на основании договора управления. Истец принятые на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являясь управляющей компанией, выполнял надлежащим образом. Ответчики принятые на себя обязательства по оплате за жилое помещение не исполняли. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2022 г. по 31 октября 2024 г. в размере 59752,5 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №

<

***> за период с 01 января 2022 г. по 31 октября 2024г. в размере 46739,11 руб., пени за период с 23 марта 2022 г. по 31октября 2024 г. (с учетом исключенного периода с 01 апреля 2022 г. по 01октября 2022 г.) в размере 13013,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб. Решение в части взыскания задолженности в размере 8105 руб. 66 коп. не приводить в исполнение в связи с принудительным взысканием на основании судебного приказа №320/2025 от 24 января 2025 г.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.109-110).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ», администрация ГО«Город Архангельск», Государственная жилищная инспекция Архангельской области извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участия их представителей, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение (л.д.189, 190-196), которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН: №), ФИО2 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № в сумме 46739 руб. 11коп. за период с 01.01.2022 по 31.10.2024 (включительно), пени в сумме 13013 руб. 39 коп. за период с 23.03.2022 по 31.10.2024 (с учетом исключенного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 176руб., расходы на представителя в общей сумме 9000 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.203).

В обоснование доводов жалобы указывает, что дом существует только на бумаге, не пригоден для жизни, в нем нет окон, дверей, в связи с чем плата взымается за жилищно-коммунальные услуги необоснованно. Отмечает, что в спорной квартире прописан его брат, который погиб на СВО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С.МБ. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, пояснив дополнительно, что уже 7лет снимает квартиру, в спорном жилом помещении не проживает. Дом не снесен, от услуг не отключен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Также пояснила, что дом находился в управлении истца в спорный период, минимальный объем содержания истцом оказывался.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Администрация ГО«Город Архангельск» просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1)плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14, 56-57).

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 (наниматель), ФИО2 (сын) – л.д.90. С 30 октября 1987 г. там же был зарегистрирован сын ФИО1 – ФИО4, снятый с регистрационного учета 15 марта 2023 г. в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 157).

Распоряжением и.о.заместителя главы МО «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 08 июля 2020 г. №2239р 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с аварийным состоянием его несущих конструкций (л.д.135-136, 137-139).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления от 01 января 2022г. осуществляло ООО «УК «Мегаполис» (л.д.26-30, 33-36, 111-113).

С 01 сентября 2025 г. дом передан в управление ООО «УК «Ганза», оказание коммунальных услуг не прекращено (л.д.134).

Ответчики своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли надлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность по оплате содержания жилого помещения и электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01 января 2022 г. по 31 октября 2024 г. в общей сумме 46739 руб. 11 коп.

В связи с возникшей задолженностью истцом в соответствии с частью 14статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 13013 руб. 39 коп. за период с 23марта 2022 г. по 31октября 2024 г., при этом период с 01 апреля по 01октября 2022 г. исключен (л.д.15, 16, 17-22).

24 января 2025 г. ООО «УК «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска для взыскания задолженности и пени в порядке приказного производства.

24 января 2025 г. мировым судьей судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска вынесен судебный приказ №2-320/2025 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 22 мая 2025 г. судебный приказ №2-320/2025от 24 января 2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д.13).

28 ноября 2024 г. истцом предъявлен рассматриваемый иск в Исакогорский районный суд г.Архангельска (т.1 л.д.12).

На основании данного судебного приказа с ответчиков была взыскана сумма 8105 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию и электроэнергии на содержание общего имущества за период с 01 января 2022 г. по 31 октября 2024 г. в общей сумме 46739 руб. 11 коп., а также пени в размере 13013 руб. 39 коп. за период с 23 марта 2022 г. по 31октября 2024 г., начисленных на указанную задолженность, поскольку ответчики оплату за содержание и электроэнергию на содержание общего имущества в указанный период не вносили.

При определении размера задолженности и суммы пени суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, признал его верным, приняв во внимание также то, что истцом при расчете пени учтены нормы действующего законодательства, в том числе введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий по начислению пеней за период с 01 апреля 2022 г. по 01октября 2022 г.

При этом суд, оценивая возражения ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 204, 207ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункте 41постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2017 г. №22«Онекоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 24 января 2025г., срок исковой давности на период приказного производства по аналогичным требованиям истца к ответчикам с 24 января 2025г. по 22 мая 2025 г. был прерван, а также с учетом того обстоятельства, что платеж за январь 2022 года должен был быть произведен в срок не позднее 10 февраля 2022г., срок исковой давности по данному платежу истекал 10февраля 2025 г., пришел к выводу, что истец к мировому судье обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

При этом, учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи с чем после отмены 22 мая 2025 г. судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2022 года и пени, начисленных за период с 23 марта 2022г. по 31 октября 2024 г., подлежал продлению до шести месяцев, суд пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с данным иском 01 сентября 2025 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустил.

В связи с изложенным судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и пени в полном объеме, при этом указано, что решение суда в части взыскания задолженности в сумме 8105 руб. 66коп. не подлежит приведению исполнению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что жилое помещение непригодно для проживания, жилого дома не существует, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт признания жилого дома аварийным, а жилого помещения – непригодным для проживания, не является основанием для прекращения начисления и взимания платы за оказываемые услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Договор социального найма в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> является действующим, ответчики сохраняют право пользования данным жилым помещением, а потому несут в полном объеме обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя.

Истцом представлены отчеты о выполнении договора управления ООО«УК «Мегаполис» за 2022-2024 гг., акты-наряды на дератизацию за 2022-2023 гг. (л.д.179-184).

Из ответа департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» от 20 октября 2025 г. следует, что заявлений от администрации на прекращение оказания коммунальных услуг в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не было (л.д.134).

Таким образом, услуги истцом оказывались с учетом состояния дома.

Основания для освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что часть спорного периода (до 15 марта 2023 г.) в квартире также был зарегистрирован по месту жительства ФИО4, погибший 15 марта 2023 г., на правильность выводов суда не влияет, поскольку до настоящего времени наследственное дело к его имуществу не открыто, при этом ответчики несут солидарную ответственность по договору социального найма. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 является наследником ФИО4 первой очереди, мер к оформлению наследства не предпринимала.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы (л.д.168), на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку по настоящему делу ко взысканию заявлена задолженность по оплате содержания жилого помещения и электроэнергии на содержание общего имущества. Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что временное неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая, что определением судьи Архангельского областного суда от 24февраля 2026 г. подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д.219-220), руководствуясь положениями статьи 98ГПК РФ, с ФИО2, трудоустроенного в исправительном учреждении, располагающего достаточными средствами (л.д.165, 218), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16декабря2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16декабря2025г. в размере 3000рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01апреля2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк