Дело № 12-692/2017

(в районном суде дело № 5-63/2017) судья Лозовой Д.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина ФИО1 установлена в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 

22 ноября 2016 года около 07 часов 30 минут в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

...> осуществлял движение по дворовой территории у 

<

...> при движении на расстоянии 1.9 метра от торца указанного дома, при выполнении маневра – поворот направо, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащей Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред указанным выше транспортным средствам, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга и направлении дела по подведомственности мировому судье, уполномоченному его рассматривать. В обоснование жалобы указал, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой КоАП РФ, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. По данному делу об административном правонарушении экспертиза, а также какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, административное наказание в виде приостановления деятельности санкцией статьи не предусмотрено. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что из постановления судьи районного суда усматривается, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия. Однако, сами по себе эти документы не могут быть доказательством вины, так как являются лишь инструментом закрепления доказательств. Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника ГИБДД, являются предположением. Фотографии, на которых видны повреждения автомобилей, также являются только предположением, не исключается возможность причинения повреждений при иных обстоятельствах. Свидетель, сообщивший по телефону потерпевшему о дорожно-транспортном происшествии, сообщила, что повреждения были причинены водителем автомашины Фольксваген Поло, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, управлял автомобилем Фольксваген Джетта. Неизвестный свидетель 

<

...> должностным лицом не опрошена, показаний не давала. Доказательства, представленные в материалах дела, не могут считаться допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, факт самого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о причастности ФИО1 к нему. Также, потерпевший Ш. пояснил, что имущественный вред его автомобилю не причинен, претензий к ФИО1 он не имеет. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. 

Защитник ФИО1 С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Потерпевший Ш. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалоб ФИО1, его защитника С., указал, что имущественных претензий к ФИО1 не имеет. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 ноября 2016 года около 07 часов 30 минут в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

...> осуществлял движение по дворовой территории у дома 6 корп.3 по ул. Туристской при движении на расстоянии 1.9 метра от торца указанного дома, при выполнении маневра «поворот направо» не убедился в безопасности маневра, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред указанным выше транспортным средствам, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом опроса потерпевшего Ш., фотоматериалами, объяснением привлекаемого лица ФИО1, рапортом сотрудника ОГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного им правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

То есть для признания события, произошедшего 22 ноября 2016 года с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомашины Ш., дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом. 

Как следует из имеющегося в деле определения от 22 ноября 2016 года, должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является минимальным и справедливым. 

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 30 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника С. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.