2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/О и заключённым позже дополнительным соглашением он работал в ОАО Промышленная группа «Новик» в должности электрогазосварщика в ДПТБ (Дальневосточная производственно-техническая база) г.Владивостока, производственный цех – сварочный участок в г.Фокино Приморского края. Постоянное место работы расположено по ул.Крымская, д. 1 «б» в г.Фокино Приморского края. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2016 установлено, что заработная плата выплачивается работнику 15-го и 31-го числа каждого месяца. С сентября 2016 заработную плату ему не выплачивали. Согласно расчётным листкам и справке о доходах физического лица задолженность ответчика по заработной плате за период с 21 июля по 30 декабря 2016 года составляет 117.628 руб. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит взыскать с открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» данную сумму как начисленную, но не выплаченную заработную плату, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. 

Истец, своевременно и надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, принёс письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, будучи своевременно и надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, заявлений не приносил. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении искового заявления в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Промышленная группа «Новик» и ФИО1 заключён трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2016, согласно которому истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщик в структурное подразделение – Дальневосточная производственно-техническая база г.Владивосток, производственный цех в г.Фокино Приморского края сварочный участок, для выполнения сварочных работ на заказе 

<

данные изъяты>. Пункт 2 договора предусматривает постоянное место работы работника: 

<

...> «г». 

Размер и порядок оплаты труда определены данным договором и дополнительным к нему соглашением от 21.07.2016. 

30.12.2016 трудовой договор прекращён в связи с истечением срока его действия, о чем имеется отметка, выполненная ответчиком в трудовой книжке ФИО1 

Из расчётного листка за октябрь 2016 следует, что на конец месяца за предприятием числится долг 51429,07 руб. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год ФИО1 налоговым агентом ОАО ПГ «Новик» в ноябре начислено 20.252,06 руб., в декабре – 34.483,20 руб. и 11.463,67 руб., которые облагаются по ставке 13%. После удержания налога на доход физических лиц в размере 13%, то есть 2.632,77 руб. в ноябре и 5.973,09 руб. в декабре, ответчик обязан был выплатить ФИО1 заработную плату в размере: в ноябре 17.619,29 руб., в декабре – 39.973,78 руб. 

Учитывая указанное, общая сумма заработной платы, подлежащая выплате ответчиком истцу на день увольнения (30.12.2016), – составляет 109.022,13 руб. 

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о выплате спорной заработной платы на день прекращения указанного трудового договора - 30.12.2016. Копия искового заявления с приложенными документами, обосновывающие требование истца, получены ответчиком 20.04.2017. Поскольку ответчик заявленные истцом требования о выплате задолженности по заработной плате не оспорил, в суд возражения по иску и обосновывающие их доказательства не представил, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ) и принимает расчётный лист и справку о доходах физического лица, которые заверены ответчиком, как допустимые доказательства по делу. 

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 109.022,13 руб. 

Поскольку установлен факт невыплаты истцу заработной платы, что причиняет последнему нравственные страдания, суд усматривает основания для компенсации морального вреда. 

В силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями по поводу невыплаты заработной платы и вызванного этим стресса. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определённый в сумме 50.000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании ст. 393 ТК РФ, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 109.022,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 129.022 (сто двадцать девять тысяч двадцать два) рубля 13 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 3.780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Председательствующий судья

Д.В. Денисов