Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2104/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием виновника 

<

данные изъяты>

В результате ДТП ТС истицы были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в порядке ОСГАО в СК "СУРГУТНЕФТЕГАЗ”.

Поскольку по данному страховому случаю имелись условия для ПВУ, 

<

дата> ею было подано заявление о страховом случае в СК "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", а поврежденное ТС предоставлено к осмотру.

По указанному заявлению 

<

дата> ей произведено страховое возмещение в размере лишь 284 234 рубля.

Решением Новочеркасского городского суда РО от 

<

дата> по гражданскому делу №, находившегося в производстве у федерального судьи Тюрина М.Г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СО "Сургутнефтегаз" о возмещении ущерба в связи с названным ДТП.

Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 98 291 рублей, неустойку за период 

<

дата> в размере 98 291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 145 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением РОС от 

<

дата> по делу №.

Вместе с тем, фактически страховое возмещение в полном объеме не исполнено по сей день. Страховщик несет ответственность в виде неустойки в пределах 400 000 рублей.

Просроченная сумма составляет 98 291 рублей (1% = 982,91 р. за каждый день просрочки).

Неустойка за период 

<

дата> (174 дней) составляет: 982,91 р. х 174 дн. - 171 026 руб.

Просит суд взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 неустойку 

<

дата> в размере 171 026 рублей.

Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Лариной ТатьяныМихайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании ордера, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и судебные расходы на представителя.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Согласно справке о ДТП 

<

дата> произошло ДТП с участием виновника 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Х. не уступил дорогу ТС пользующемся преимуществом, допустил столкновение с ТС истицы.

Гражданская ответственность Х. застрахована в ПАО Ск «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в порядке ОСГАО в СК "СУРГУТНЕФТЕГАЗ”.

По указанному заявлению 

<

дата> ей произведено страховое возмещение в размере лишь 284 234 рубля.

Решением Новочеркасского городского суда РО от 

<

дата> по гражданскому делу № взыскано страховое возмещение в размере 98 291 рублей, неустойку за период 

<

дата> в размере 98 291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 145 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Новочеркасского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просроченная сумма составляет 98 291 рублей (1% = 982,91 р. за каждый день просрочки).

Неустойка за период 

<

дата> (174 дней) составляет: 982,91 р. х 174 дн. - 171 026, 34 руб.

Просит суд взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 неустойку 

<

дата> в размере 171026,00 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Часть первая статьи 333 ГК РФпредусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения,не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой– исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ)размер неустойки может быть снижен судомна основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчикав исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой,не допускаетвозможности решения судом вопроса оснижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательствабез представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что представитель ответчика не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, с целью избежания образования последующей неустойки, при этом страховщиком это сделано умышлено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 171026, 00руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 15-16)

Учитывая сложность спора, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4620 руб. 52 коп. в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 неустойку в размере 171026 (сто семьдесят одна тысяча двадцать шесть ) рублей 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СО "Сургутнефтегаз" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4620 руб.52 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «08» июня 2018 года.

Судья: