№ 2-251/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд-Турс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гранд-Турс» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 91000 руб., неустойки в сумме 91000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % взысканной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранд-Турс» был заключен договор на туристическое обслуживание №. Истцом произведена оплата в сумме 91000 руб. Туристическая поездка не состоялась ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Менеджер ФИО2 составила и передала расписку, в которой гарантировала возврат денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованиями расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, претензия оставлена без ответа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Гранд-Турс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранд-Турс» заключен договор по организации туристической поездки по маршруту Челябинск-Адлер-Челябинск Сочи Парк отель на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Истцом произведена оплата в полном объеме: на сумму 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 26000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него по организации тура. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа. (л.д. 19-22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, в которой она гарантировала возврат денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку в сумме 91000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции «Центральный», по факту мошеннических действий со стороны ООО «Гранд-Турс». (л.д. 17). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт-комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный …договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполнятьсяисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы 91000 руб. с ответчика ООО «Гранд-Турс» подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору об на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 91000 руб. 

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 91000 руб. 

Истец просит взыскать неустойку не за нарушение сроков оказания услуги, а за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен со дня нарушения срока возврата денежных средств.

О необходимости возврата денежных средств ответчику было известно, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика написана расписка об обязанности возвратить денежные средства. Указанные требования ответчик не исполнил, в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (91000*3%*31 дня=84630). Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 84630 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, мер к урегулированию спора ответчиком не предпринимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не принял мер к добровольному удовлетворению требований истца относительно возврата денежных средств, в период рассмотрения дела в суде ответчик также не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 88815 рублей (91000+84630+2000 х 50% ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5012 руб. 60 коп.(4712 руб. 60 коп. -по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественого характера)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд-Турс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Турс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 91000 руб., неустойку в размере 84630 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 88815 руб., всего в размере 266445 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Гранд-Турс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5012 (пять тысяч двенадцать) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Каплина К.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 г.