Дело № 1-450/2019 

16RS0037-01-2019-002916-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника

Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хемраевой С.Ж.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося паспортные данные судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2019 года, примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автобуса марки 

<

данные изъяты>, двигавшийся по маршруту движения 

<

адрес> под управлением Свидетель №3, который осуществлял услуги по перевозке пассажиров, где на пассажирском сиденье, расположенном перед ним увидел Потерпевший №1, который спал и слушал музыку через наушники, подключенные к мобильному телефону марки 

<

данные изъяты> принадлежащий последнему, находящийся рядом с Потерпевший №1 на сиденье. Далее, по пути следования у ФИО2 возник преступный умысел тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 пересел на пассажирское сиденье, где лежал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Затем, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автобуса, перед выходом из салона автобуса на остановке 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не может помешать осуществлению его преступных намерений, отсоединил наушники от вышеуказанного телефона и тайно похитил с пассажирского сиденья, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, с сим- картой оператора «Мегафон» абонентский №, не представляющий материальной ценности, флеш-картой объемом 16Gb стоимостью 200 рублей, защитным стеклом стоимостью 50 рублей, который находился в кожаном чехле, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7350 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он сел на маршрутный автобус 

<

данные изъяты> и направился со своей 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впереди него сидел неизвестный ему мужчина, слушал музыку через наушники своего телефон, который лежал у него на соседнем сиденье рядом с ним. Сам мужчина спал. Когда автобус подъехал к остановке 

<

адрес>, он сразу же встал, посмотрел по сторонам не наблюдает ли за ним ни кто и, убедившись, что за ни кто не смотрит, проходя мимо данного мужчины, взял в руки этот телефон, отсоединил его от наушников, после чего положил данный телефон к себе в карман и вышел из салона автобуса. По пути в сторону дома он отключил телефон. Позднее продал его за 3000 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел, где он свою вину признал полностью.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он сел в салон автобуса, для того, чтобы ехать домой в 

<

адрес> подсоединил наушники, включил музыку, а сам телефон положил на сиденье. По дороге он уснул и проспал свою остановку, проснулся в 

<

адрес> и обнаружил, что его телефон отсутствует, который он положил рядом с ним на сиденье. На обратной дороге в 

<

адрес> в автобус сели парень с девушкой, и девушка сразу же ему стала говорить, что когда он спал мужчина, который сидел сзади него выдернул с наушника его телефон и забрал с собой. Так же девушка ему сказала, что данного мужчину, который похитил его телефон зовут ФИО3 и живет он в 

<

адрес>. Работает он в ТНГ –Групп, заработная плата составляет 45000 – 55000 рублей. Телефон оценивает 10000 рублей, флеш-карту 900 рублей, защитное стекло 300 рублей, кожаный чехол 500 рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой в суде оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым купили билет до 

<

адрес> и сели в автобус. Она обратила внимание, что перед ними на заднем сиденье сидел мужчина, который спал и рядом на сиденье с ним лежал мобильный телефон, в который были воткнуты наушники и через наушники слушал музыку. На остановке в 

<

адрес> на заднее сиденье рядом с ней сел пассажир по имени ФИО3, который находился в алкогольном состоянии. Проехав несколько минут он стал ее спрашивать, не знает ли она мужчину сидящего перед ней, который слушал музыку через наушники. Она ФИО3 сказала, что данного мужчину не знает и видит впервые. После чего ФИО3 пересел к данному мужчине на сиденье, которое расположено рядом, где лежал мобильный телефон задом к мужчине. Когда выключили свет в автобусе, то он выпрямился и сел прямо, затем когда стали подъезжать к 

<

адрес> он стал и пошел к выходу вперед к водителю. Затем когда в автобусе включили свет и они стали проходить мимо спящего мужчины она обратила внимание, что шнур от наушников у данного мужчины лежал прямо на сиденье, а телефон отсутствовал, после чего она сразу поняла, что ФИО3 забрал телефон данного мужчины. Выйдя на остановке в 

<

адрес> и не дождавшись одноклассницы они решили поехать в 

<

адрес> Дождавшись автобуса, который вернулся обратно, она села в автобус и увидела, что данный мужчина у которого похитил телефон ФИО3 ищет свой телефон, на что она ему сказала, что у него телефон украл мужчина по имени ФИО3, на что он ее стал спрашивать где он живет, она ему пояснила, что он живет в 

<

адрес> адреса она его не знает. После чего он сказал, что попробует его найти и вышел в 

<

адрес> (л.д.71-74)

Свидетель Свидетель №2, показания которого в суде оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.78-81).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 27 октября 2019 года диспетчер ему выписала путевку на рейс 

<

адрес> Получив путевку он поехал по маршруту «Бугульма-Коробково». Доехав до д.Сосновка он услышал, что один из пассажиров автобуса проспал свою остановку и у него пропал телефон.

Свидетель Свидетель №4, показания которого в суде оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1, который пояснил, что когда ехал на рейсовом автобусе 

<

адрес> у него похитили мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> В ходе ОРМ был установлен ФИО2,, который был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. Находясь в отделе полиции, ФИО1 признался в краже мобильного телефона и изъявил желание написать явку с повинной (л.д.85-86).

Свидетель Свидетель №5, показания которого в суде оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил его принять участие в проверке показаний в качестве понятого. Подозреваемый ФИО2 показал, что когда потерпевший спал он похитил у него телефон, а затем его продал (л.д. 87 - 88).

Свидетель Свидетель №6, показания которой в суде оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показала, что с 2014 года по декабрь 2018 года она проживала с ФИО1 Официально он не работал и деньги домой не приносил. О том, что ФИО2 похитил мобильный телефон, находясь в автобусе, она узнала от сотрудников полиции (л.д.89-92).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь в салоне автобуса, который двигался по маршруту движения 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с защитным стеклом, флеш-картой, причинив ущерб на сумму 11700 рублей (л.д. 4);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автобус марки 

<

данные изъяты> припаркованный на территории Бугульминского ПАТП, по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-9);

- протоколом явки с повинной, где ФИО2, признался в совершенной им краже мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в автобусе (л.д.20)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Подозреваемый ФИО2, показания Потерпевший №1, подтвердил полностью (л.д.53-55);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 показал как он похитил телефон (л.д. 56-63);

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Согласно справке ООО «Союз –Оценка» рыночная стоимость похищенного телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 7000 рублей, флеш-карты 200 рублей, защитного стекла 50 рублей, кожаного чехла 100 рублей / л.д. 15/.

При таких обстоятельствах суд уменьшает стоимость похищенного телефона марки 

<

данные изъяты> до 7000 рублей, флеш-карты до 200 рублей, защитного стекла до 50 рублей, кожаного чехла до 100 рублей, а общую сумму, причиненного потерпевшему ущерба с 11700 рублей до 7350 рублей. 

С учетом этого суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как заработок потерпевшего, составляет 50000 - 55000 рублей в месяц, на иждивении детей не имеет и поэтому суд переквалифицирует действия ФИО2 с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего нельзя сумму ущерба в сумме 7350 рублей считать для потерпевшего значительной, кроме того, в судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб для него незначительный. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает и учитывает то, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, ущерб возмещен полностью, принес свои извинения перед потерпевшим. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данном случае факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение обвиняемым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО2 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, как не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно и сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. 

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф.Бабичев