Дело № 2а-1209/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску ООО «XXXX» к судебному приставу- исполнителю ОСП по УГО ФИО1 ОСП по УГО о признании постановлений об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ. незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования АО «XXXX» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «XXXX» является правопреемником АО «XXXX».

В рамках гражданского дела, Уссурийским районным судом ДД.ММ.ГГ выносилось определение, которым в целях, обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности имущество: автомобиль марки XXXX, ДД.ММ.ГГ г.в. двигатель XXXX, номер кузова отсутствует, гос.номер XXXX, автомобиль XXXX,ДД.ММ.ГГ г.в., двигатель XXXX, номер кузова отсутствует, гос.номер XXXX, автомобиль XXXX, гос.номер XXXX. 

Согласно сведений полученных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за должником ФИО3 до настоящего времени зарегистрированы указанные автотранспортные средства. 

Согласно актов описи и ареста, от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО ФИО1 был произведен арест имущества должника ФИО3., а именно XXXX номера отсутствуют, фото прилагается, в акте сделана запись о том, что «а/м не на ходу», стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере по XXXX. 

Копии данных актов и постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ. поступили в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ по средствам электронной почты.

С постановлениями об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ. истец не согласен, поскольку произведенная оценка значительно ниже средней рыночной стоимости указанного имущества сложившейся на территории ПК.

В постановлениях не указаны способы и методы произведенной оценки. ООО «XXXX» обратилось в суд с исками о признании актов о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. незаконными, в данных исковых заявлениях истцом указывался довод о несогласии с произведенной оценкой имущества, то есть имелся спор о стоимости имущества. Административный истец просил суд восстановить срок на обращение в суд с указанным административным иском, поскольку он пропущен по уважительной причине – подача ДД.ММ.ГГ. административного иска о признании актов о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. незаконными, как первоочередного документа на основании которого было вынесено постановление об оценке имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен СМС-сообщением, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, также представляющая интересы УФССП по ПК, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что постановление об оценке имущества должника ФИО3. было получено ООО «XXXX» по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГ, данный факт они подтвердили в ранее поданном административно-исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ. В установленный законом срок с момента получения взыскателем постановления об оценке имущества должника, от них не поступило заявления об оспаривании результатов оценки, следовательно с вынесенным постановлением и стоимостью арестованного имущества они были согласны и спор о стоимости арестованного имущества отсутствовал. Основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют, срок пропущен не по уважительной причине. 

Заинтересованное лицо по делу ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, пояснив, что оснований для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют, кроме того в настоящее время имущество им реализовано, деньги от реализации перечислены взыскателю.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"

В судебном заседании установлено, что в ОСП по УГО 28.12.2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГ был произведен арест имущества, а именно металлической рамы предположительно от грузового а/м, с 4 колесами, будка металлическая, со стикером «XXXX», автомобиля «XXXX», номер рамы XXXX в нерабочем состоянии с многочисленной ржавчиной по кузову, колеса отсутствуют, грузового автомобиля «XXXX» в нерабочем состоянии с многочисленной ржавчиной по кузову, идентифицировать номер рамы не возможно, о чем составлены акты. 

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника 

Акты описи и ареста а также постановления об оценке имущества должника ФИО3. были направлены в адрес взыскателя и получены ООО «XXXX» по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, а с административным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГ.

Довод административного истца о том, что срок пропущен по уважительной причине – подача ДД.ММ.ГГ. административного иска о признании актов о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. незаконными, как первоочередного документа на основании которого было вынесено постановление об оценке имущества, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, данный факт не является уважительной причиной. Никаких препятствий для обращения в суд у административного истца не имелось. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановлений об оценке имущества должника, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, оснований полагать, что представитель административного истца был лишен возможности, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений об оценке имущества не имеется, получив обжалуемые постановления ДД.ММ.ГГ, административный истец должен был оценить для себя, нарушено ли его право и обратиться в суд до истечения десятидневного срока.

Административный истец является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий, в том числе по своевременному обращению в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «XXXX» к судебному приставу- исполнителю ОСП по УГО ФИО1 о признании постановлений об оценке имущества от ДД.ММ.ГГ. незаконными – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.02.2018г.

Судья: О.Н. Внукова