Гражданское дело № 2-250/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 07 июля 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ««Норвик банк»» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности с наследников, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2011 года между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО5 был заключен договор банковского счёта, на основании которого ФИО5 был открыт текущий счёт для проведения расчётно-кассового обслуживания с использованием Карты. 

08 июля 2011 года было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 23 000 рублей и сроком действия по 30 июня 2013 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части – повышенная ставка – 54% годовых. 

01 июля 2013 года ФИО5 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание.

11 мая 2016 года ФИО5 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до 07 августа 2018 года, размер кредитного лимита – 33 000 рублей.

06 октября 2018 года ФИО5 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до 31 августа 2021 года. 16 июля 2020 года ФИО5 умерла. 

Согласно расчёту за заёмщиком по кредитному договору образовалась задолженность в размере 30 596 рублей 96 копеек.

Истец указывает, что предполагаемыми наследниками ФИО5 являются её дочери – ФИО4 и ФИО3, с которых просит взыскать солидарно задолженность в сумме 30 596 рублей 96 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 118 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО «Норвик банк» по доверенности ( л.д. 146 ) – ФИО8, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В заявлении указала, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме ( л.д. 145 ). 

Определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО1 ( л.д. 100-101 ), а определением суда от 23 июня 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 в лице её законного представителя – ФИО1 ( л.д. 125-126 ). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья ( инвалид детства 2 группы ( л.д. 89, 90 )), просила рассмотреть дело без её участия. В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Норвик банк» указала, что исковые требования ни она, ни её сестра не признают, поскольку мама, хотя и проживала на момент смерти вместе с ними, они уже давно взрослые, вели и ведут самостоятельный образ жизни. До 2010 года мама им как-то помогала, а в 2010 году она заболела и впоследствии все свои деньги она тратила на лекарства, для их приобретения и взяла кредит. С 2010 года все покупки бытовой техники и мебели осуществлялись за их с сестрой деньги. Никакого наследственного имущества после смерти мамы не имеется, поэтому в наследство они с сестрой не вступали. Квартира, в которой они все вместе проживали и проживают в настоящее время, в 2014 году приватизирована на неё ( ФИО3 ) и дочь сестры – ФИО9 ( л.д. 83-85 ). 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, в судебное заседание также не явилась по состоянию здоровья ( инвалид детства 2 группы ( л.д. 91, 92 )), доверила представление своих интересов в суде ФИО2 ( л.д. 116 ). 

В письменном отзыве ФИО1 указала, что с требованиями ПАО «Норвик банк» она не согласна, в наследственные права на имущество матери ФИО5 она не вступала и вступать не собирается. Просит в удовлетворении требований ПАО «Норвик банк» к ней и её сестре – ФИО3 отказать в полном объёме ( л.д. 117 ).

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах ФИО7.

Представитель ответчика – МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – ФИО10, в письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Норвик банк» указала, что наследственное имущество ФИО5 состоит из денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк: 54 рубля 01 копейка, 12 рублей 70 копеек и 92 рубля 19 копеек. 

У ФИО5 имеются наследники первой очереди по закону: дочь – ФИО1, дочь – ФИО3. Согласно материалам дела, наследники ФИО1 и ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Тем не менее, пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Материалы дела, отзыв ФИО3 содержат безусловные доказательства фактического принятия наследства сестрами ФИО1 и ФИО3. Сестры ФИО1 и ФИО3 были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в своём отзыве указывает, что перед смертью мать была почти на полном иждивении обоих сестёр, умершая в силу болезни отдельное от родственников хозяйство не вела.

Таким образом, наследники, продолжая проживать по тому же адресу, что и наследодатель, принимая вещи наследодателя, оплачивая коммунальные платежи, фактически вступили в наследство.

Считает, что МТУ является ненадлежащим ответчиком, наследники – сестры ФИО1 и ФИО3 вступили в наследство и обязаны погасить задолженность перед банком в пределах наследственной массы.

Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, отказать ( л.д. 113-114, 143 ).

Представитель МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности ( л.д. 144 ) – ФИО11, в письменном ходатайстве от 06 июля 2021 года просила рассмотреть дело без их участия, в ходатайстве, кроме того, указала, что 16 июля 2020 года ( в день смерти ФИО5 ) с расчётных счетов ФИО5 сняты денежные средства в сумме 27 950 рублей и 596 рублей ( л.д. 143 ).

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2011 года между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО5 был заключен договор банковского счёта, на основании которого ФИО5 был открыт текущий счёт для проведения расчётно-кассового обслуживания с использованием Карты. 

08 июля 2011 года было заключено дополнительное соглашение № 2007-3488, согласно которому банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 23 000 рублей и сроком действия по 30 июня 2013 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части - повышенная ставка – 54% годовых. 

01 июля 2013 года ФИО4 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание. 

11 мая 2016 года ФИО4 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до 07 августа 2018 года, размер кредитного лимита – 33 000 рублей. 

06 октября 2018 года ФИО4 подписано заявление на повторное предоставление банковской карты и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до 31 августа 2021 года ( л.д. 23-31 ).

Из информации по счёту следует, что 09 июля 2011 года АКБ «Вятка-банк» ОАО зачислил на счёт ФИО5 23 000 рублей. 

Выпиской по счёту подтверждено, что ФИО5 с 12 июля 2011 года снимала денежные средства со счёта, открытого истцом, а после 11 декабря 2020 года не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами ( л.д. 12, 13-19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые определены договором и дополнительными соглашениями.

Поскольку ответчик уклонился от выполнения обязательств по кредитному договору, фактически пользовался денежными средствами из представленной суммы кредита, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением условий договора – несвоевременно и не в полном объёме, по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Из расчёта задолженности следует, у ФИО5 перед банком образовалась задолженность в сумме 30 596 рублей 96 копеек ( л.д.8 - 11 ).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла 16 июля 2020 года ( л.д. 32 ).

По сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский» от 14 апреля 2021 года, ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 15 октября 2008 года по 22 июля 2020 года ( л.д. 60 ).

На день открытия наследства ФИО5 зарегистрированного недвижимого имущества на территории Кировской области не имела, не имела самоходных машин и других видов техники, транспортных средств на её имя не зарегистрировано ( л.д. 58, 59, 64 ).

По информации ПАО Сбербанк от 13 апреля 2021 года, на ФИО5 открыты три вида вкладов: Пенсионный – плюс, с остатком денежных средств – 54 рубля 01 копейка, До востребования, с остатком денежных средств – 12 рублей 70 копеек, Maestro Социальная, с остатком денежных средств – 92 рубля 19 копеек ( л.д. 66 ).

По информации Межрайонной ИФНС Росси № 8 по Кировской области иных открытых счетов, кроме счетов в ПАО Сбербанк, ФИО5 не имеет ( л.д. 72, 73, 74 ).

По сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Кировской области от 13 апреля 2021 года, пенсия и ЕДВ за июль 2020 года выплачены ФИО5 в полном объёме, недополученные суммы пенсии или ЕДВ отсутствуют ( л.д. 61 ).

По информации нотариуса Оричевского нотариального округа ФИО6 от 06 апреля и 25 мая 2021 года наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось ( л.д. 54 ), в период с августа 2015 года по 16 июля 2020 года, ФИО5, умершая 16 июля 2020 года, к нотариусу за удостоверением доверенностей не обращалась ( л.д. 135 ).

По информации ПАО Сбербанк от 29 июня 2021 года следует, что 16 июля 2020 года с расчётных счетов ФИО5 сняты денежные средства в сумме 27 950 рублей и 596 рублей ( л.д. 139-141 ).

Записью акта о заключении брака и записями актов о рождении подтверждено, что ФИО13 является супругом ФИО5, ФИО5 является матерью: ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения ( л.д. 50, 51, 52 ).

Как следует из копии паспорта, ФИО9, ... года рождения, является дочерью ФИО1 ( л.д. 94-95 ).

Копией свидетельства о смерти подтверждено, что ФИО13 умер ... ( л.д. 88 ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 28 декабря 2014 года, ФИО3, на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность от 10 декабря 2014 года, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ( л.д. 86 ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ..., ФИО9, ... года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность от 10 декабря 2014 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ( л.д. 87 ).

Невыполнение заёмщиком ФИО5 принятых обязательств по кредитному договору, послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Банком требований.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ) ( пункт 1 ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( пункт 2 ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По основанию пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё ) ( пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( статья 128 Гражданского кодекса РФ ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ ).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом ( пункт 2 статьи 218 ГК РФ ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( пункты 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ).

В настоящем деле кредитный договор между Банком и ФИО5 заключен, не оспорен, недействительным не признан, Банком исполнен, денежные средства переданы заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности, которыми ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, но свои обязательства по договору не исполнила в связи со смертью.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, эти обязательства переходят к его наследникам ( наследнику ) в составе наследства.

То есть, наследник становится должником, и несёт обязанности по исполнению обязательств наследодателя.

При этом для возложения на иных лиц, не являющихся стороной договора, обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя следует установить наличие неисполненного обязательства, наследственного имущества, его стоимость, наличие наследников, принявших наследство.

Наследниками первой очереди умершей ФИО5 по закону являются её дочери: ФИО1 и ФИО3.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ, признаётся, что наследник принял наследство не только в случае подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и в случае, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из указанных норм, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, например, оставшихся проживать в жилом помещении, в котором до момента смерти проживал должник.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, что ФИО1 и ФИО3 приняли наследство, оставшееся после смерти матери ФИО5, не отказались от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считаются собственниками этого имущества с момента открытия наследства независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество ФИО5 составляет только денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 158 рублей 90 копеек и ограничивает сумму взыскиваемого долга по кредитному договору указанным размером.

Каких либо доказательств о большем размере наследственной массы истцом не приведено.

Со счёта в ПАО Сбербанк ФИО5 Maestro Социальная действительно в день её смерти – 16 июля 2020 года были сняты 27 950 рублей и 596 рублей ( л.д. 139-141 ), однако ФИО5 умерла 16 июля 2020 года в 14 часов 20 минут ( л.д. 32 ), что свидетельствует о том, что она могла самостоятельно снять деньги со своего счёта.

Кроме того, по информации нотариуса Оричевского нотариального округа ФИО6, в период с августа 2015 года по 16 июля 2020 года, ФИО5, умершая 16 июля 2020 года, к нотариусу за удостоверением доверенностей на чьё-либо имя, не обращалась ( л.д. 135 ).

Как следует из части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323 Гражданского кодекса ).

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному обязательству от 08 июля 2011 года умершей ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 158 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением от 23 марта 2021 года подтверждено, что при обращении в суд истцом – ПАО «Норвик банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 1118 рублей ( л.д. 6 ), поэтому, суд взыскивает с ответчика 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в счёт возврата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному обязательству от 08 июля 2011 года умершей ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 158 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Норвик банк» 400 рублей в счёт погашения уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Норвик банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд. 

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2021 года

Решение27.07.2021