Судья: Давыдов А.П.

Материал № 22-331/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кучеренко Т.К. в отношении осужденной

ФИО1, 

<

дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 24 мая 2017 года ФИО1 осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Адвокат Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене последней неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах, ссылаясь на то, что отбыла более половины срока наказания, за весь период отбывания наказания получила четыре поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроена на производственном участке, к труду относится добросовестно, является передовиком производства, за что получила диплом «за вклад в выполнение планового производственного задания», принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также мероприятиях по благоустройству территории, пишет стихи собственного сочинения в отрядную газету, участвует в кружке «Баллада», по приговору суда исковые требования возместила в полном объеме и в добровольном порядке, признает вину, в содеянном раскаивается, получила специальности «оператор швейного оборудования», «раскройщик», «швея», «строитель», «пекарь», «повар», указывает, что встала на путь исправления. Отмечает, что взыскания ею были получены по прибытии в исправительное учреждение в период адаптации и по своему характеру являются малозначительными. Кроме того, в период отбывания наказания у нее умер отец, мать является инвалидом и нуждается в ее помощи. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Кучеренко Т.К. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденной ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что за время отбывания наказания осужденная характеризуется удовлетворительно, допустила 12 нарушений режима содержания с наложением дисциплинарных взысканий, из которых 6 с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, а также, что большая часть поощрений получена только за 2024 год, за непродолжительный период до обращения с ходатайством, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Наличие у ФИО1 поощрений не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда на имевшиеся у ФИО1 взыскания, наложенные за нарушение порядка отбывания наказания, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденной за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Сведения о личности осужденной, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий