дело № 22-2016/25 судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 декабря 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 года,

которым осуждённому ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении его от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление прокурора Свириденко Ю.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, материалы передать на новое рассмотрение в Амурский областной суд, при этом ссылаясь на норму ст. 36 УПК РФ полагает, что его ходатайство подлежало безусловному принятию к своему производству Благовещенским городским судом после его направления по подсудности и рассмотрению по существу заявленных требований; полагает, что ссылка на постановление Белогорского суда Амурской области от 23 апреля 2025 года необоснованна, так как 14 июня 2025 года оно «устарело» и ссылаться на него нельзя.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы, к числу которых относится освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

По смыслу закона, судье в случае повторного обращения осуждённого с вышеуказанным ходатайством, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осуждённого, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 ранее обращался в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, и постановлением суда от 23 апреля 2025 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 1 июля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения осуждённого ФИО1 в Благовещенский городской суд по его ходатайству об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора принято решение, которое вступило в законную силу.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что данное ходатайство ФИО1 не подлежит рассмотрению по существу и в его принятии должно быть отказано.

Принятое судом по поступившему ходатайству решение не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, мотивировано надлежащим образом.

При вынесении обжалуемого постановления судья Благовещенского городского суда Амурской области руководствовался требованиями, содержащимися в ч. 2 ст. 396 УПК РФ, в связи с чем доводы осуждённого о том, что постановление вынесено незаконным составом суда и о том, что его ходатайство подлежит рассмотрению Амурским областным судом, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ и председателя СК РФ, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Комолова