Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от 

<

дата> и удостоверение №, при секретаре судебного заседания ФИО5, помощника судьи ФИО6, составившей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и психотропных веществ, 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут, при помощи мессенджера «Телеграмм», установленного в принадлежащем Свидетель №1 телефоне «

<

персональные данные>», используя сеть – «Интернет», с целью личного употребления осуществил заказ психотропного вещества, при этом Свидетель №1 о преступном характере действий ФИО1 осведомлен не был.

<

дата> в 11 часов 52 минуты получив фотографию и координаты местонахождения тайника – «закладки», ФИО1 проследовал на участок лесного массива с географическими координатами 

<

персональные данные> территориально расположенный близ 

<

адрес>, где в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 

<

дата>, путем подбора тайника – «закладки» обустроенного неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел психотропное вещество-амфетамин, внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с Федеральным Законом РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, количеством 2,15 грамма, что, согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, находящееся в полимерном пакете и с целью последующего употребления незаконно хранил при себе, в правом наружном кармане, надетой на нем куртке, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут 

<

дата>, в помещении УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 показал, что 

<

дата> примерно в 11 час он встретился со своим знакомым Свидетель №1, у которого попросил его мобильный телефон и перевел с его счета себе денежные средства. Потом самостоятельно, без участия Свидетель №1, через мессенджер «Телеграмм» осуществил заказ амфетамина на 2 грамма, оплату он произвел с банковской карты Свидетель №1 На телефон Свидетель №1 в «Телеграмм» была направлена фотография с местом закладки амфетамина в 

<

адрес>. Он с Свидетель №1 приехали к месту закладки на такси. По координатам ФИО1 нашел закладку с амфетамином, который был в свертке. Этот сверток он убрал в правый наружный карман одетой на нем куртки. Когда он и Свидетель №1 вышли из лесополосы, к ним подошли сотрудники полиции и их доставили в УМВД России по г.о. Электросталь по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него был изъят из кармана куртки сверток с психотропным средством – амфетамином и мобильный телефон марки «

<

персональные данные> В настоящее время он не употребляет никакие виды наркотиков, представил справку об отсутствии в его организме каких либо наркотических веществ и психотропных средств. Просит не лишать его свободы. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства стороной защиты не оспаривалось как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дата> примерно в 11 час он встретился со своим его знакомым ФИО1, которого знает около 20 лет. ФИО1 взял у него телефон и перевел ему денежные средства, которые ранее одалживал. Потом они вместе поехали по предложению ФИО1 в 

<

адрес> на такси. По приезду ФИО1 куда-то ушел, потом вернулся и к ним, когда они собирались уехать из этого района, подошли сотрудники полиции и доставили их в УМВД ля досмотра. У него ничего противозаконного обнаружено не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 попросил у него в займы денежные средства в размере 7500 рублей до зарплаты. Так как у него с ФИО1 хорошие отношения и он у него брал ранее в долг и всегда его возвращал он передал ему свой разблокированный мобильный телефон, так как знал, что он переведет себе денежные средства и вернет ему его мобильный телефон. ФИО1 взял его мобильный телефон и стал в него смотреть, как он понял, он пытался перевести денежные средства. После чего он вернул ему его мобильный телефон. Что делал ФИО1 в его мобильном телефоне он не знает, и он не проверял переводил ли он какие-либо денежные средства, как говорилось ранее. После этого они с ФИО1 

<

дата> по предложению ФИО1 поехали к своему знакомому в 

<

адрес>. Когда они приехали, ФИО1 ему сказал, что ему нужно сходить в туалет и чтобы он остался его ждать не далеко от дороги, а так же он попросил его мобильный телефон для звонка своему знакомому, к которому они должны были приехать. Попросил у него мобильный телефон так как у него телефон был сломан (проблемы с динамиком). Он передал ему свой мобильный телефон. Затем ФИО1 ушел в лесополосу, а он остался его ждать недалеко возле дороги. ФИО1 не было примерно около 5 минут. Вернувшись ФИО1 передал ему принадлежащий ему мобильный телефон и они стали идти вдоль дороги. Когда они шли вдоль дороги к ним подошли двое мужчин, которые представились им сотрудниками полиции и предъявили удостоверение. После чего те спросили у них, что они тут делаем и имеют ли они что либо «запрещенное». В ходе беседы с сотрудниками полиции он заметил, что ФИО1 нервничает, и сотрудники полиции увидев это сказали им, что им необходимо проследовать с ними в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, так как у них имеются подозрения, что у него, либо у ФИО1 при нем имеются наркотические средства. На их предложения он согласился, так как знал, что у него при нем каких-либо запрещенных веществ нет. Затем его и ФИО1 доставили в УМВД России по г.о. Электросталь, для дальнейшего разбирательства. Когда они прибыли в УМВД России по г.о. Электросталь сотрудником полиции в присутствии двух понятый был произведен его личный досмотр в ходе которого в левом наружном кармане штанов был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

персональные данные>» в корпусе темного цвета. При осмотре его телефона в галерее была обнаружена фотография участка местности с координатами, по данному факту он пояснил сотрудникам полиции, что ему не известно от куда данная фотография, также он сказал сотрудникам полиции, что сегодня он передавал в пользование принадлежащий ему мобильный телефон своему знакомому ФИО1 для осуществления перевода в долг, так как он его просил. О наличии данной фотографии он узнал после того как его задержали сотрудники полиции. Вышеуказанный мобильный телефон был у него изъят и упакован в бумажный конверт который был заклеен, оклеен отрезками бумаги с оттисками печати N? 87 УМВД России по г.о. Электросталь, по фату проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи в том числе и он. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, а ФИО1 использует принадлежащий ему мобильный телефон и через приложение «

<

персональные данные>» осуществил приобретение наркотического вещества. О том, что ФИО1 при помощи его мобильного телефона произвел заказ наркотического средства он не знал. Каким способом он это сделал ему неизвестно, но не исключаю того, что при помощи мессенджера «Телеграмм». Хочет уточнить, что после того как ФИО1 ему вернул его мобильный телефон он в него не залазил. В преступный сговор по факту хранения наркотических средств с ФИО1 он не вступал. Наркотические средства он не приобретал. Скорее всего это сделал ФИО1, когда он передавал ему свой мобильный телефон (л.д. 33-35)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в полном объёме, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства произошедшего с течением времени. 

Из оглашенных показаний по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 

<

дата> примерно в 17 часов 50 мин он был приглашен в УМВД России по г.о. Электросталь, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого. В кабинет был приглашен еще один гражданин, которого также представили как понятого. В помещении служебного кабинета находился гражданин - ФИО1 (других данных он не помнит), которому сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, находящиеся при нем. На что ФИО1, ответил, что таковых при нем не имеется. После чего в его присутствии при личном досмотре у гр. ФИО1, в правом наружном кармане куртки темного цвета был обнаружен и изъят: один прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета с розовым оттенком, на что ФИО1 ничего не пояснил. Также в правом наружном кармане куртки темного цвета гр. ФИО1 был обнаружен и изъят телефон (сотовый) 

<

персональные данные> в корпусе черного цвета. Прозрачный полимерный пакет и телефон были изъяты и упакованы в два конверта белого цвета, клапана которых были заклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати УМВД, на которых были сделаны пояснительные надписи, рядом с которыми он, вместе со вторым понятым, поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции был составлен протокол с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. Затем в кабинет был приглашен еще один гражданин. Который представился как Свидетель №1 (Других данных он также не помнит) которому сотрудником полиции было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, находящиеся при нем. На что гр. Свидетель №1 ответил, что таковых не имеет. После чего в его присутствии и второго понятого при личном досмотре у гр. Свидетель №1 действительно ничего запрещенного обнаружено не было, однако в левом наружном кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят телефон (сотовый) 

<

персональные данные> в корпусе темного цвета, в котором содержалась информация о покупке наркотика. Телефон был изъят и упакован в конверт белого цвета, клапана которого были заклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, на котором были сделаны пояснительные надписи, рядом с которой она, вместе со вторым понятым, поставили свои подписи. После чего сотрудниками также был составлен протокол о проделанном мероприятии. После этого от него были получены письменные объяснения и он отправился домой. Более ему пояснить нечего. (л.д. 95-97)

Из оглашенных показаний по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 17 часов 50 мин. он был приглашен в УМВД России по г.о. Электросталь, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве понятого. В кабинет был приглашен еще один гражданин, которого также представили как понятого. В помещении служебного кабинета находился гражданин - ФИО1 (других данных он не помнит), которому сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, находящиеся при нем. На что ФИО1, ответил, что таковых при нем не имеет. После чего в его присутствии при личном досмотре у гр. ФИО1, в правом наружном кармане куртки темного цвета был обнаружен и изъят: один прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета с розовым оттенком, на что ФИО1 ничего не пояснил. Также в правом наружном кармане куртки темного цвета гр. ФИО1 был обнаружен и изъят телефон (сотовый) 

<

адрес> в корпусе черного цвета. Прозрачный полимерный пакет и телефон были изъяты и упакованы в два конверта белого цвета, клапана которых были заклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати УМВД, на которых были сделаны пояснительные надписи, рядом с которыми он, вместе со вторым понятым, поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции был составлен протокол с которым все были ознакомлены и поставили свои подписи. Затем в кабинет был приглашен еще один гражданин. Который представился как Свидетель №1 (Других данных он также не помнит) которому сотрудником полиции было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, находящиеся при нем. На что гр. Свидетель №1 ответил, что таковых при нем не имеет. После чего в его присутствии и второго понятого при личном досмотре у гр. Свидетель №1 действительно ничего запрещенного обнаружено не было, однако в левом наружном кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят телефон (сотовый) 

<

персональные данные> в корпусе темного цвета, в котором содержалась информация о покупке наркотика. Телефон был изъят и упакован в конверт белого цвета, клапана которого были заклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, на котором были сделаны пояснительные надписи, рядом с которой он, вместе со вторым понятым, поставили свои подписи. После чего сотрудниками также был составлен протокол о проделанном мероприятии. После этого от него были получены письменные объяснения и он отправился домой. Более ему пояснить нечего.(л.д. 98-100)

Из оглашенных показаний по ходатайству гособвинителя при согласии сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он занимает должность полицейского МВ ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь. 

<

дата> находясь на маршруте скрытого патрулирования совместно с лейтенантом полиции ФИО7 инспектором ОР ППСП примерно в 13:30 в лесополосе, на участке местности расположенном примерно в 

<

адрес> ими были замечены двое мужчин, которые вели себя подозрительно (постоянно оглядывались по сторонам, имели шаткую походку), в связи с чем, ими было принято решение проверить у данных граждан документы, удостоверяющие личность. После чего, они подошли к данным гражданам, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, но документов у мужчин при нем не оказалось. В связи с этим, ими было принято решение о доставлении данных граждан в УМВД России по г.о. Электросталь с целью установления их личности. По дороге в УМВД России по г.о. Электросталь, данные граждане заметно нервничали. В связи, с чем ими также было принято решение провести личный досмотр. Прибыв в УМВД России по г.о. Электросталь было установлено, что данными гражданами являются: ФИО1 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и Свидетель №1 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Также для последующего проведения досмотра были подобраны двое понятых мужчин. Далее они пояснили, ФИО1 и Свидетель №1, что перед проведением личного досмотра им предлагается выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые при них имеются, на что те пояснили, что при них ничего запрещенного нет. В ходе проведения личного досмотра в кабинете N?5 ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь, у гражданина Свидетель №1 действительно ничего запрещенного обнаружено не было, однако в левом наружном кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят телефон 

<

персональные данные> в корпусе темного цвета, в котором при визуальном осмотре была выявлена информация о покупке наркотика (телефон был изъят и упакован в конверт белого цвета с оттиском печати N?87 и подписями участвующих лиц) По завершению досмотра был составлен протокол с которым Свидетель №1 и понятые были ознакомлены. Далее был проведен досмотр гр. ФИО1 у которого в правом наружном кармане куртки темного цвета был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета с розовым оттенком (данный полимерный пакет был изъят и упакован в конверт белого цвета с оттиском печати N?87 и подписями участвующих лиц), также у него был обнаружен телефон марки 

<

персональные данные> в корпусе черного цвета. По завершению досмотра был составлен протокол с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены. После ФИО1 и Свидетель №1 были переданы сотрудникам ГНК для получения объяснений по факту обнаружения свёртка с веществом. Более ему пояснить нечего. (л.д. 104-106)

Судом исследованы материалы уголовного дела, 

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный близ 

<

персональные данные> представляет из себя участок лесного массива, на котором произрастают лиственные и хвойные породы деревьев, а также кустарник, на данном участке имеется пересечение лесных тропинок. В ходе последующего осмотра, предметов и веществ имеющих значение для уголовного дела не обнаружено. Камеры видеонаблюдения на прилегающей территории не обнаружены. После проведения осмотра протокол был распечатан в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. (л.д. 92-93)

Из протокола личного досмотра следует, что при личном досмотре, ФИО1, были обнаружены: в правом наружном кармане куртки телефон (сотовый) 

<

персональные данные> в корпусе черного цвета, один полимерный прозрачный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета с розовым оттенком. (л.д. 8-10). 

Изъятый мобильный телефон марки «

<

персональные данные>», осмотрен. При просмотре галереи обнаружен снимок датированный 2024-08-12 11:52:53 на котором изображен кустарник, стволы хвойных деревьев в нижней части снимка имеется отметка, с указание точки выполненная в редакторе фотографий, также на снимке имеются указание координат: 

<

персональные данные> (л.д. 83-85). Мобильный телефон марки «

<

персональные данные>» и мобильный телефон марки «

<

персональные данные>» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 89-90)

Согласно протокол осмотра предметов осмотрен полимерный прозрачный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета с розоватым оттенком. (л.д. 76-77). Указанное вещества признано и приобщено в качестве вещественных доказательств. (л.д. 78-79). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> вещество, массой 2,13 г, «изъятое в ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 от 

<

дата>.», содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества. (л.д.54-55). Исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (л.д. 29-30)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого в инкриминируемом им преступлении.

Оценив в совокупности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Судом не установлено оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002"Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 07.02.2024), психотропное вещество, амфетамин в количестве 2,15 грамма относится к крупному размеру, оборот которого запрещен на территории РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков приобретение и хранение наркотического средства, поскольку ФИО1 

<

дата> примерно в 11 часов, используя телефон, через мессенджер «Телеграмм» сети Интернет, с целью личного употребления, осуществил заказ наркотического средства, оплатив его, после чего, получив информацию с координатами местонахождения тайника – «закладки», на участке лесного массива с географическими координатами 

<

адрес>, где примерно в 11 часов 52 минут 

<

дата>, путем подбора тайника – «закладки» обустроенного неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел психотропное вещество-амфетамин, массой 2,15 грамма, и незаконно хранил при себе, в правом наружном кармане, надетой на нем куртке, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 35 минут 

<

дата>, в помещении УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Назначая подсудимому ФИО1. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

ФИО1 работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно. Представил суду заключение и справку ХТИ об отсутствии в его организме наркотических средств и психотропных веществ.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя у ФИО1 не выявлено. Обнаруживает признаки пагубного употребления нескольких наркотических средств. В лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. (л.д.67-68)

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно участвовал в следственных действиях, указывая об обстоятельствах приобретения им психотропного вещемства, с указанием адреса и места их приобретения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и для достижения целей наказания, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были, то положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и положительные характеристики личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что органом предварительного расследования выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица на основании постановления от 

<

дата> (л.д.109-110).

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу. 

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО4, участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.В. Захарова