16MS0049-01-2023-000103-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3866/2023

20 июля 2023 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием ответчика ФИО11 и его представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2020 года между ФИО12 и истцом заключен договор, по которому ФИО12 подарила ФИО12 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская 

<

адрес изъят>. Решением суда от 25 мая 2021 года указанный договор дарения был признан недействительным. Собственником указанной доли стал ответчик. За период владения квартирой истец понесла расходы, связанные с оплатой за жилое помещение и оплатой коммунальных услуг за период с сентября 2020 года за природный газ 668 рублей 58 копеек, коммунальные услуги 11 735 рублей 30 копеек (содержание жилья, подача горячего водоснабжения, нагрев воды, электрическая энергия), 356 рублей 18 копеек (водоотведение, холодное водоснабжение), 28 688 рублей 46 копеек (горячее водоснабжение, отопление), обращение с отходами 97 рублей 04 копейки, оплата домашнего телефона и кабельного телевидения 916 рублей, установка счетчика для воды 1 280 рублей.

ФИО12 просила взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 43 183 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 595 рублей 44 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 603 рубля 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району города Казани от 09 февраля 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержала в заявленном виде.

ФИО11 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, в которых указано, что заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанная сумма получена ответчиком лично и обогащение произошло за счет истца.

ФИО2, нотариус ФИО23, нотариус ФИО24, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что решением Режевского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года (дело №2-18/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года, удовлетворено исковое заявление ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным договора дарения, постановлено: «Признать недействительным договор дарения от 20 марта 2020 года, заключенный между ФИО12 (даритель) и ФИО12 (одаряемый), 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 137 рублей. Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО12 на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Режевского районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из материалов дела и указанных судебных актов следует, что 20 марта 2020 года между ФИО12 и истцом заключен договор дарения, по которому ФИО12 подарила ФИО12 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>. При этом до заключения договора дарения ФИО12 оставила завещание, по которому все свое имущество завещала ФИО11. Суды на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что ФИО12 в момент подписания договора дарения 20 марта 2020 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом собственником 3/8 долей в праве на указанную квартиру являлась ФИО2.

После признания договора дарения недействительным ответчик принял наследство после смерти ФИО12 в виде 5/8 долей в указанной квартире, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 07 июля 2022 года ответчиком зарегистрировано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>.

24 февраля 2022 года между ФИО12 и представителем ответчика на основании доверенности ФИО4 составлен акт приема-передачи, по которому ФИО12 передала ФИО11 квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, также переданы вещи и ключи от квартиры.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом, положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. 

Таким образом, в результате исполнения недействительной сделки истец фактически пользовалась предоставленным ей имуществом, коммунальными услугами, следовательно, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не предполагают возврата стоимости этого пользования. Кроме того, ответчик не является собственником всей квартиры, ему принадлежит только 5/8 долей в праве собственности на квартиру. Обстоятельства фактического пользования истцом имуществом ответчика подтверждаются материалами дела. Представитель истца поясняла, что истец в данном жилом помещении не проживала. Между тем из представленных МКУ «Управление городским хозяйством» (Свердловская область) видно, что происходили начисления за фактическое пользование коммунальными услугами. Кроме того, как было указано ранее, собственником 3/8 долей в праве на указанную квартиру является ФИО2. Однако согласно данным МВД ФИО2 зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, улица Заводская, дом 2, квартира 2 с 06 сентября 2006 года. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО12 (паспорт 

<

номер изъят>) к ФИО11 (паспорт 

<

номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 

27 июля 2023 года, судья