УИД 59RS0035-01-2025-002608-50

судья Рожкова Е.С.

дело 72-252/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Журавлева Т.А., рассмотрев жалобу защитника Убушаева Константина Викторовича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05.11.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.09.2025 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05.11.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица на основании договора аренды. Считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Убушаев К.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Ходатайство защитника Убушаева К.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05.11.2025 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.07.2025 в 20:17:05 на 13 км 100 м автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак **, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 10475 от 06.08.2025 при погрешности измерения 10% превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,80% (0,960 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 8,460 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т, по осевой нагрузке автопоезда на 10,52% (0,789 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 8,289 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника (владельца) указанного транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, заводской номер 55502-М (свидетельство о поверке № С-БН/08-07-2025/445950659 от 08.07.2025, поверка действительна до 07.07.2026) в совокупности с комплексом аппаратно-программным FACTOR 1403 (34 км + 200 м), имеющим свидетельство о поверке №С-ЕИМ/13-03-2025/417033604 от 13.03.2025, действительным до 12.03.2027, актом № 10475 от 06.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО1, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, допущенным к применению на территории Российской Федерации, имевшим на момент совершения правонарушения действующую поверку.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, также подтверждено актами проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 20.05.2025, 20.08.2025.

На момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, серийный номер 55502-М, расположенная на 13 км 100 м автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» Пермского края, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано, что подтверждается ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 11.02.2026 № 44-002у-01-04исх-634.

Учитывая изложенное, соответствие АПВГК, расположенного на 13 км 100 м автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» Пермского края требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств подтверждается представленными в дело доказательствами.

Акт № 10475 от 06.08.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям указанного Порядка, в нем приведены все необходимые сведения, в том числе характеристики транспортного средства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Осевые нагрузки транспортного средства определены с учетом погрешности 10%.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(Ф)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Кроме того, к акту № 10475 от 06.08.2025 по результатам полученной с дополнительных вспомогательных элементов информации, приложен дополнительный акт фиксации транспортного средства с прилегающего к АПВГК участка. В указанном случае 29.07.2025 транспортное средство осуществляло движение по направлению из г. Красновишерск в г. Соликамск, в 20:17:05 по московскому времени было зафиксировано на 13км + 100 м автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» Пермского края. Далее, 29.07.2025 в 20:00:52 указанное транспортное средство было зафиксировано на 34 км + 200 м автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» Пермского края.

В рамках модернизации АПВГК дооснащен дополнительными вспомогательными элементами (камерами), расположенными на прилегающих к АПВГК участках автомобильной дороги, позволяющими производить дополнительную идентификацию транспортного средства и формировать единую карточку проезда транспортного средства как объединенный материал.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер 1403, был неисправным, работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, оснований полагать о неточности измерений оборудования, недостоверности процедуры измерения, оснований не имеется.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

Доводы жалобы о том, что судьей оставлено без должного внимания пояснения и доводы защитника о вынесении постановления неправомочным должностным лицом, обоснованными не являются, из содержания решения следует, что данные доводы жалобы являлись предметом оценки судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобильной дороги «Соликамск - Красновишерск» Пермский край (13 км 100 м) является КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, оператором АПВГК – ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края».

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», являются исполнительными органами государственной власти Пермского края.

Исполнительная власть в Пермском крае осуществляется системой исполнительных органов государственной власти Пермского края во главе с Правительством Пермского края, являющимся высшим исполнительным органом государственной власти Пермского края (статья 1 Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» (далее - Закон Пермского края №107-ПК).

Статьей 2 Закона Пермского края № 107-ПК определено, что система исполнительных органов государственной власти Пермского края представляет собой взаимосвязанную совокупность исполнительных органов государственной власти Пермского края, наделенных в установленном порядке государственными полномочиями, действующую в целях реализации социально-экономического развития Пермского края.

В соответствии со статьей 14 Закона Пермского края № 107-ПК председатель Правительства Пермского края организует деятельность Правительства Пермского края, Президиума Правительства Пермского края; подписывает от имени Правительства Пермского края соглашения с федеральными органами исполнительной власти по вопросам передачи полномочий, а также иные соглашения с федеральными органами исполнительной власти.

Согласно соглашению о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Пермского края от 17.11.2022 № 7.2.13-29/01-45-71 заключенному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в лице руководителя Б. и Правительством Пермского края в лице губернатора Пермского края ФИО2, действующего на основании Устава Пермского края, Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», указа губернатора Пермского края от 07.10.2020 № 137 «О принятии губернатором Пермского края полномочий председателя Правительства Пермского края», предметом соглашения является взаимодействие сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля. Целью соглашения является выявление нарушения обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности. Взаимодействие между сторонами осуществляется, в том числе с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются: от Ространснадзора: Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; от Правительства Пермского края: Инспекция государственного технического надзора Пермского края.

Учитывая изложенное, содержание соглашения, каких-либо сомнений в наличии полномочий у межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории Пермского края с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не возникает.

Факт прохождения указанного транспортного средства через специальное техническое средство заявителем жалобы не оспаривается.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Оставляя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Относительно доводов о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, а именно Т., повторяют позицию заявителя, изложенную в жалобе в Соликамский городской суд Пермского края, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование доводов жалобы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, представлено не было.

Представленные в материалы дела в светокопиях договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами от 02.07.2025, акты приема-передачи транспортного средства от 02.07.2025, 01.08.2025, страховой полис ОСАГО № ** от 08.11.2024, чеки не подтверждают факт о том, что указанное транспортное средство по состоянию на 29.07.2025 в 20:17:05 действительно выбыло из владения и пользования ФИО1, использовалось не в интересах последнего. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены.

Представленные копии документов оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Из имеющейся в деле светокопии страхового полиса ОСАГО № **, оформленного 08.11.2024 и действующего в период с 09.11.2024 по 08.11.2025, следует, что страхователем и собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак **, является ФИО1 Включение Т. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 на дату фиксации правонарушения не являлся его владельцем. Полис ОСАГО сам по себе не является доказательством нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Представленная в материалы дела в светокопии расписка от 02.07.2025 о получении денежных средств не позволяют сделать однозначный вывод о внесении арендной платы по указанному выше договору аренды о допустимости указанных доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору. Светокопии чеков об операции (л.д.58-59) в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» информации о назначении платежа не содержит. Таким образом, доказательства исполнения договора аренды в части оплаты в деле отсутствуют, на момент рассмотрения дела судьей краевого суда таких доказательств не предоставлено.

Светокопии чеков за оплату топлива и приобретение автопринадлежностей (л.д.60-62) не свидетельствует о том, что предметом данных операций являются соответствующие автопринадлежностей и топливо для спорного транспортного средства, равно как не свидетельствуют о том, что приобретены именно Т. для данного конкретного транспортного средства, который действовал непосредственно в своих интересах.

Кроме того, доказательств информирования оператора Системы взимания платы «Платон» о передаче транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак **, в пользование (владение) Т., а также доказательств того, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было зарегистрировано в реестре Системы взимания платы «Платон» за Т., в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Также учитывается, что лицо, на которое заявитель указывает, как на лицо, в чьем пользовании находилось транспортное средство, в судебном заседании данный факт не подтвердило, явка Т. в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 29.07.2025 во владении и пользовании иного лица.

Следует отметить, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и вопреки доводам жалобы подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьями 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и постоянного дохода, зарегистрированных на него ООО, а также то, что назначенное административное наказание является значительным и несоразмерным правонарушению, к таким обстоятельствам отнесены в данном случае не могут. Доказательства, подтверждающие имущественное и финансовое положение ФИО1, не представлены. Сведения о доходах ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит, таких обстоятельств не установлено судьей краевого суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05.11.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.09.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Убушаева К.В. - безудовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись