Дело № 2-597/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО4 О. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КАМАЗ г/н №*** рус под управлением ФИО3 и по его вине, а также автомобиля ВАЗ 21110 г/н №*** рус, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Московия» по страховому полису №***.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», которое на день ДТП являлось представителем ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГ страховщиком был осмотрено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Московия» признано банкротом.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована. 

ФИО2 обратился к ООО «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77227.04 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 77710 рублей, стоимость годных остатков составила 19301.82 рублей.

В связи с чем считает размер невыплаченного страхового возмещения составляет 58408.18 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77227 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, неустойку в размере 81760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38613.52 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере определенном судебным экспертным заключением в сумме 55063 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве. 

Согласно письменного отзыва, истцом после обращения в страховую организацию не было представлено транспортное средство для осмотра, за получением направления на осмотр истец не явился, чем лишил ответчика осмотреть автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. 

Ссылаясь на информацию о смене собственника транспортного средства, считает необоснованными требования о взыскании ущерба с учетом полной гибели транспортного средства.

Критически относится к представленному акту осмотра транспортного средства, составленному 

<

данные изъяты> поскольку представленная к нему фототаблица не подтверждает проведение осмотра на конкретную дату, сам акт не подписан истцом. 

В связи с чем считает экспертное заключение 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством по делу.

Исковых требований о взыскании неустойки, штрафа также полагает не подлежащими удовлетворению поскольку они являются производными от основного требования.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и экспертного заключения считает необоснованно завышенными.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ЗАО «Макс», ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КАМАЗ г/н №*** рус под управлением ФИО3 и по его вине, а также автомобиля ВАЗ 21110 г/н №*** рус, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №***.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован ответчиком, что подтверждается материалами дела.

19.06. 2017 истец обращался в ЗАО «Макс», являющееся представителем ОО СК «Московия» на основании заключенного ДД.ММ.ГГ договора № №*** о выполнении функций представителя в РФ, с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному событию от ДД.ММ.ГГ.

ЗАО «Макс» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

Копия акта осмотра транспортного средства в ЗАО «Макс» истребована судом.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161486/2017 от 09.10.2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в силу приведенных положений указанного Федерального закона истец вправе требовать страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец ДД.ММ.ГГ в предусмотренном порядке обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, сославшись на необходимость представить поврежденное транспортное средство для осмотра и отсутствие у заявителя необходимых документов.

Не согласившись с отказом в возмещении причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно подготовленных экспертом отчетов от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77227.04 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составила 77710 рублей, стоимость годных остатков составила 19301.82 рублей.

В дальнейшем истец обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГ о выплате страхового возмещения, которое также было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно выводов экспертного заключения от 21.06.2019основанных на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленного ЗАО «Макс», справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ с износа, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 75300 рублей, без учета износа - 88000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 76400 рублей, стоимость годных остатков составляет 21337 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО10, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела, представленных фотоснимков. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 55063 рублей, из расчета: 76400 рублей (доаварийная стоимость автомобиля)- 21337 рублей (стоимость годных остатков) = 55063 рублей. 

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика, поскольку транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика ЗАО «Макс», выводы экспертного заключения основаны на составленном страховой компанией акте осмотра. 

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере 8000 рублей. 

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании указанных правовых норм также подлежат взысканию расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, подтвержденные справкой нотариуса, расходы на оплату услуг эксперта ООО ««Автоэксперт» в сумме 16000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1852 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.М.О. страховое возмещение в размере 55063 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 1852 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева