Дело № 2-63/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сакмара 30 января 2026 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 184 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08.02.2024 в г. 

<

адрес> в результате которого водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак № ФИО2 повредил тепловые сети. Также с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником ДТП. Виновными действиями ответчика ИП ФИО3 причинен ущерб, взысканный впоследствии с владельца транспортного средства – истца.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 189 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебный конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца указала, что ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В настоящее время сумма основного долга составляет 114 000 руб. Указанная сумма является суммой убытков, которые ФИО1 будет нести вынуждено в будущем в связи с исполнением судебного акта. Следовательно, обязательство ФИО1 по исполнению судебного решения по делу №, находящегося в стадии принудительного исполнения, образуют реальный ущерб в понимании ст. 15 ГК РФ и подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 ч по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, предварительно не зафиксировав положение транспортного средства на проезжей части, повредил тепловые сети, в связи с чем была прекращена подача тепловой энергии в нежилые помещения № и №.

Собственником нежилого складского помещения № по адресу 

<

адрес>, кадастровый № и нежилого складского помещения № по адресу 

<

адрес>, кадастровый № является ФИО3

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 184000 руб., а также расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., в пользу ФИО3 взыскана с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ.

Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанного решения Ленинским районным судом 

<

адрес> ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ФИО1 в счет оплаты долга по исполнительному производству выплачено 75 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенной нормы закона, лицом, к которому может быть заявлено регрессное требование, является не только работник, причинивший вред при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, но и лицо, управляющее транспортным средством.

Установлено и не оспаривается, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ в 

<

адрес> следует, что ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, управляющее транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № в момент ДТП, в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ должен нести ответственность в порядке регресса перед собственником транспортного средства ФИО1 в размере возмещенной последним суммы ущерба, как лицо по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку материалами исполнительного производства подтверждается сумма фактических расходов по возмещению ФИО1 вреда ФИО3 в сумме 75 000 руб., с ФИО2, как с лица, непосредственно причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в указанном размере.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере, то есть в сумме 189 000 руб., взысканной с него решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, в отсутствии сведений об исполнении решения в полном объеме не имеется, поскольку по смыслу 1 ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) возникает при условии фактического возмещения вреда.

ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела ущерб ФИО3 возмещен не в полном объеме, в связи с чем у удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.

Между тем, в случае фактического возмещения такого вреда в полном объеме, ФИО1 не лишен в дальнейшем возможности заявить соответствующее требование к ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 39,68 % (75 000 * 100/189 000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 646,66 руб. (6670 * 39,68%).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в порядке регресса денежные средства в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,66 руб., а всего 77 646,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд 

<

адрес>:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.