Дело № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска о компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО11 №. обратился суд с данным иском, указав, что в отношении него была проведена служебная проверка с апреля по май 2014 года, в начале июня 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ. В отношении истца избрали меру пресечения в виде подписки и о невыезде.

В декабре 2014 года дело было передано на рассмотрение в Ульяновский районный суд, в феврале 2015 года суд вернул дело в прокуратуру Цильнинского района Ульяновской области в связи с отсутствием доказательной базы. В декабре 2015 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Прокурором письменно принесены официальные извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

В связи с привлечением истца в качестве обвиняемого он обязан был приезжать на следственные действия из Казани в Ульяновск, ездил то на автобусе, то на личном автомобиле около 20 раз. Стоимость проезда в один конец 500 руб., на дорогу им потрачено 20 000 руб. Поскольку он приезжал на целый день, вынужден был приобретать обеды, стоимость которых около 300 руб., итого 6 000 руб., чеки не сохранились.

С момента привлечения истца в качестве подозреваемого и до прекращения уголовного дела его интересы представлял адвокат, однако подтвердить понесенные расходы за его услуги не представляется возможным, документы не сохранились. Просит рассчитать средний размер оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

На момент привлечения в качестве обвиняемого истец проработал в полиции 17 лет, был на хорошем счету у руководства, пользовался заслуженным авторитетом среди коллег. Истец был награжден грамотами, поощрялся денежными премиями, нагрудным знаком «Отличник милиции», медалями за отличие в службе 2 и 3 степени. 

Привлечение в качестве обвиняемого и проведение следственных действий повлекло подрыв авторитета истца в лице коллег, общественности, семьи, родственников. Он должен был оправдываться в том, чего не совершал. Не выдержав такого давления, истец был вынужден уволиться, хотя планировал работать еще лет десять в полиции. В семье также начались проблемы, ушла жена.

Поскольку в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он не мог свободно передвигаться по стране: не мог поехать навестить мать, которая живет в Чувашии, не мог ездить на свадьбы, юбилеи родных и друзей. Летом 2015 года не смог поехать на похороны родного брата в Чувашию. Кроме того, истец не мог устроиться на работу на государственную службу, в частное охранное агентство, в связи с тем, что в базе данных информационного центра о нем была внесена информация о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу. Истец сильно переживал, у него кружилась голова, отсутствовал аппетит, обострились хронические заболевания.

Истец просил взыскать с ответчика 26 000 руб. за проезд и питание, 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК России по Ульяновской области, Прокуратура Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.05.2017 прекращено производство по данному делу в части требований ФИО11 ФИО2. о взыскании материального ущерба.

Истец ФИО11 ФИО3. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходатайстве, адресованном суду, указал, что он не согласен с позицией ответчика и третьих лиц, также просит взыскать судебные расходы: расходы на бензин для проезда в суд в размере 1 300 руб., расходы за питание в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. за направление в суд почтовой корреспонденции.

Представитель ответчиков Минфина России, УФК по Ульяновской области в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что признание права на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае необходимо определить, был ли причинен вред истцу в результате уголовного преследования, установить наличие или отсутствие оснований для его возмещения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, неблагоприятных последствий в результате ведения следствия и осуществления судопроизводства по уголовному делу. Привлечение гражданина к ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, производство в отношении него процессуальных действий не может свидетельствовать о причинении нравственных страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и необоснован.

Представитель СУ СК России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не приведено доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.3 ст.290 УК РФ. Сумма исковых требований необоснованна и надуманно завышена. Истец не привел доводов, какими конкретно действиями (бездействиями) был умален его авторитет, в чем это было выражено и какими доказательствами это подтверждается. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с нарушением его прав и их защитой. Также истец не представил доказательств нарушения его психологического благополучия и благополучия его семьи. 

Из справки следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, следует, что ФИО11 ФИО4. не обращался с заявлениями о разрешении куда-либо выехать, его право на свободу не ограничивалось.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена. 

Представитель УВМД России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что моральный вред истцом обоснован исключительно фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, иных доказательств понесенных нравственных страданий истцом не представлено. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия ФИО11 ФИО5. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие. Уголовное дело возбуждено 05.06.2014. ФИО11 ФИО6. 03.10.2014 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области от 08.12.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 ФИО7. прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Мера пресечения ФИО11 ФИО8. отменена, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что действия по возбуждению уголовного дела со стороны следственных органов носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить вред истцу.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях возмещения вреда за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом требований разумности и справедливости, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с необходимостью участия в следственных действиях, характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб. является явно завышенным. 

При этом суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, который имел статус обвиняемого в совершении указанного выше преступления, допрашивался в соответствующем процессуальном статусе, продолжительность незаконного уголовного преследования, принцип разумности и справедливости. 

Суд полагает, что в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию в его пользу 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в иске к Прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска также следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Истец просит также взыскать судебные расходы: расходы на бензин для проезда в г.Ульяновск в размере 1 300 руб., расходы на питание в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм закона в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270 руб. по направлению почтовой корреспонденции в суд, данные расходы подтверждены документально.

Представленные истцом в материалы дела чеки на приобретение бензина, не будучи именными, не свидетельствуют о том, что данный вид горючего приобретался непосредственно истцом и что оно было использовано именно для участия истца в беседе по данному делу 18.04.2017. 

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на питание, так как обоснованность таких расходов и факт их несения истцом не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 270 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова