Дело 2-714/2017 * 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Московского банка (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата. в сумме * руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. 

В обоснование требований указано, что дата. истец заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму * руб., сроком на * месяцев под процентную ставку - * % годовых. По состоянию на дата. задолженность составляет * руб., в том числе: просроченный основной долг - * руб., проценты на просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет.

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суду представлено заявление с просьбой уменьшить размер штрафных санкций, мотивированный несоразмерностью, тяжелым материальным положением.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец дата. заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму * руб., сроком на * месяцев под процентную ставку - *% годовых. 

дата. Банк обратился к заемщику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредиту в срок не позднее дата

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет * руб., в том числе: просроченный основной долг - * руб., проценты на просроченный основной долг - * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб. Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчик расчет не оспаривал. На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворение требований в части взыскания просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, просроченных процентов.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за неисполнение условий кредитного - неустойку за просроченные проценты - * руб., неустойку за просроченный основной долг - * руб., суд приходит к следующему.

Ответчик в письменном заявлении заявил о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, мотивировав свою позицию невозможностью оплаты задолженности в связи с тяжелым материальным положением. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, суд считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационной природы, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по данному кредитному договору до * рублей.

В рамках возникших правоотношений суд руководствуется п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и, полагая нарушение договорных обязательств со стороны заемщика существенным, приходит к выводу о законности требований Банка в части расторжения кредитного договора № от дата.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, в размере * руб., 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка, к ФИО1 о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата., заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка, задолженность по кредитному договору № от дата. в размере:

- просроченный основной долг *

- проценты на просроченный основной долг - * 

- просроченные проценты - *

- неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг - *

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев