Судья: Долгова С.А. Материал №22к-490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 февраля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, т.к. его повторная жалоба от 20.02.2025 подана по новому основанию, которое не являлось предметом рассмотрения суда ранее. Ссылается на то, что определение судьи Советского районного суда ФИО6 от 19.02.2025 прямо противоречит постановлениям судьи ФИО7 от 03.02.2025 и от 07.02.2025, поэтому он обратился с повторной жалобой по причине нарушения конституционного права осужденного на доступ к правосудию (ст.46 Конституции РФ), т.к. действия/бездействия УФСБ, следователя, ОБ ОКПО, ИВС, начальника УМВД, спецназа, человека в черной маске невозможно обжаловать ни в рамках уголовного судопроизводства, ни в рамках административного судопроизводства. Обращает внимание на то, что ранее он это основание не указывал, а поэтому предыдущие отказы не имеют правового значения для жалобы, поданной по новому основанию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, исходя из существа заявленных ФИО1 в его жалобе от 20.02.2025 требований, того, что постановлениями Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.02.2025 (№3/12-28/2025), от 07.02.2025 (№3/12-33/2025; №3/12-34/2025), от 24.02.2025 (3/12-35/2025) ФИО1 уже было отказано в принятии жалоб, содержащих аналогичные требования, суд первой инстанции обоснованно не нашел поводов для принятия его жалобы к рассмотрению, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что определение судьи Советского районного суда ФИО8 от 19.02.2025 противоречит постановлениям судьи ФИО10 от 03.02.2025 и от 07.02.2025, что нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, по смыслу ст.125 УПК РФ в суде (первой, апелляционной и др. инстанций) подлежит проверке на способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию не вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке данной статьи УПК РФ, судебное постановление, а именно действия (бездействие) и решения указанных в ст.125 УПК РФ должностных лиц.

В данном случае оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда действительно не имелось, поскольку обжалуемые ФИО1 решения, действия должностных лиц правоохранительных органов, на которые он ссылался в своей жалобе от 20.02.2025, поданной в Октябрьский районный суд г.Липецка, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что ему и было обоснованно указано в постановлении суда. При этом в случае несогласия заявителя с вынесенным по его жалобам судебным решениям, он вправе их обжаловать в соответствующую судебную инстанцию (в порядке УПК РФ, а также в порядке КАС РФ – в отношении решений по его административным исковым заявлениям), что разъяснялось ФИО1 судом при их вынесении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Г.А. Бурков