№ 1-199/2025

27RS0007-01-2025-000281-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 30 января 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре Зайцеве Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Камалетдиновой С.А.,

защитника – адвоката Баранник Е.Г..

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 18 минут ФИО1, находясь на первом этаже подъезда (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, (нецензурно выражался в адрес ФИО1), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1, в результате чего последний испытал физическую боль и упал, а после нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками рук по корпусу, чем причинил ему тупую травму грудной клетки в виде закрытого перелома 8 ребра по средне-подмышечной линии слева с удовлетворительным стоянием отломков и развитием левостороннего пневмоторокса, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 57-59, 60-62, 104-105), из которых следует, что (дата) около 16 часов он находился на балконе квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). где проживает Свидетель №1 Увидев на улице своего знакомого Потерпевший №1, он окликнул последнего, на что Потерпевший №1 неожиданно в ответ начал выражаться грубыми нецензурными словами в его адрес. На его замечания Потерпевший №1 не реагировал. В связи с этим, он спустился на улицу и направился за Потерпевший №1 во второй подъезд вышеуказанного (адрес). Находясь в подъезде, он нанес Потерпевший №1 удар в лицо, в результате чего он упал на пол. Затем он поднял его так, что Потерпевший №1 стоял, опираясь на руки и колени (спиной вверх), и после этого нанес ему кулаками рук два удара по корпусу в область ребер. После того, как Потерпевший №1 поднялся, он объяснил ему, что нанес удары из-за оскорблений. В последующем он видел, как у Потерпевший №1 из носа шла кровь. Позднее он неоднократно встречался с Потерпевший №1 и извинялся перед ним. В конце сентября 2024 к нему домой пришел участковый уполномоченный и отобрал объяснение. В содеянном раскаялся. 

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.38-40), согласно которым (дата) около 16 часов он шел в направлении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, был при этом в состоянии алкогольного опьянения. Во время, когда он проходил мимо указанного дома, с балкона второго этажа ему стал что-то кричать его знакомый ФИО1 Что именно кричал ему ФИО1, он не слышал. После он зашел в соседний подъезд к своему знакомому, которого в квартире не застал. На выходе из подъезда ему навстречу зашел ФИО1, который нанес ему удар в лицо, а затем нанес два удара кулаком в область ребер, в результате он почувствовал сильную физическую боль. В момент нанесения ему ударов ФИО1, он (Потерпевший №1) его не бил и ничем не угрожал последнему. Затем он выбежал из подъезда и направился к себе домой. Позднее ему стало тяжело дышать, в связи с чем была вызвана скорая помощь, на которой он был направлен в больницу. Через несколько дней он встречал на улице ФИО1, который приносил ему извинения. Также ФИО1 сообщил, что нанес ему удары, возмутившись его нецензурными выражениями;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.46-47), согласно которым (дата) она находилась вместе с сожителем ФИО1 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Около 16 часов она и ФИО1 вышли на балкон покурить. На улице с балкона они увидели знакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения и просил у ФИО1 номер телефона знакомого. ФИО1 ответил, что номера телефона у него нет, тогда Потерпевший №1 стал неоднократно выражаться в адрес ФИО1 нецензурными словами. В ответ на это ФИО1 спустился на улицу и проследовал за Потерпевший №1 во второй подъезд дома. События, которые происходили между ФИО1 и Потерпевший №1 в подъезде, она не видела. После из подъезда выбежал Потерпевший №1. ФИО1 при этом его не преследовал, а вернулся домой. После он сообщал ей, что нанес два удара Потерпевший №1 по ребрам;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.15-18), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведен осмотр (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. В ходе осмотра, у Потерпевший №1 изъята кофта, в которой он находился, когда ФИО1 нанес ему удары. Указанная кофта осмотрена в соответствии с протоколом от (дата) (т.1, л.д.82-84);

протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1, л.д.32-34) согласно которому осмотрены карты вызова скорой медицинской помощи №(№), 164 на имя Потерпевший №1. Первый вызов имел место в 16 часов 18 минут (дата). Причиной вызовов являлись боли в грудной клетке после телесных повреждений;

заключением эксперта (№) от (дата) (т.1, л.д.69-71) по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого на момент поступления за медицинской помощью (дата) у Потерпевший №1 имелась тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 8 ребра по средне-подмышечной линии слева с удовлетворительным стоянием отломков и развитием левостороннего пневмоторокса, которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара;

заключением эксперта (№) от (дата) (т.1, л.д.78-80) по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которого на кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены B и H, свойственные лицу с группой В? с сопутствующим антигеном Н, каковым является Потерпевший №1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, а также свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетеля установлены в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим, свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетеля и потерпевшего судом не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением УПК РФ. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана. 

Характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствует, о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, а также его личность. Суд учитывает семейное положение подсудимого, по прежнему месту проживания последний характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принимал участие в очной ставке, а также давал объяснение и явку с повинной до возбуждения уголовного дела), наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья ((иные данные)). 

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, что было выражено в высказывании оскорблений в адрес подсудимого и послужило основанием для возникшего конфликта.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не принимает явку с повинной ФИО1 в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, установленного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку она оформлена органом дознания в связи с установлением его причастности к совершению указанного преступления. Добровольно в правоохранительные органы ФИО1 не являлся. Действия подсудимого являлись очевидными для потерпевшего, который давал пояснения до поступления явки с повинной ФИО1 При этом, данные явку с повинной и объяснение ФИО1 суд относит, как указано выше, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, суд не усматривает. 

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: копии карт вызова №(№), 164 – хранить в материалах уголовного дела; кофту - вернуть потерпевшему Потерпевший №1; марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, с образцом крови – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. 

Председательствующий Камко А.С.