№ 12-74/2018

решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

село ФИО1 24 июля 2018 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3, 

при секретаре Смаковой Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РБ, проживающего по ул. 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая в обосновании жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД без объяснения причин остановки, в последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказался, так как знал, что спиртные напитки не употреблял. Сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования является сфальсифицированным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отсутствует запись «согласен» или «не согласен». 

ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Свидетель ФИО4 показал, что несли службу в ночное время, был в рейд в селе Павловка. Остановил автомобиль «Мерседес», из автомобиля вышел ФИО2, когда вышел визуально было видно неустойчивая поза, пригласили в патрульную машину. Исходя из этих признаков отстранили от управления транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на их аппарате алкотесторе. Он согласился, продулся, какое было показание, точно не скажет, вроде максимально. Составлен административный протокол, от подписи ФИО2 отказался, машина была помещена на штраф стоянку, ФИО2 отпустили домой. 

Свидетель ФИО5 показал, точную дату не помнит, в ночное время суток с инспектором ДПС ФИО4 заступили на суточное дежурство, был рейд в селе 

<

адрес> остановили автомобиль «Мерседес», из автомобиля вышел ФИО2, у него имелась шаткая походка, пригласили в патрульную машину, было предложено пройти освидетельствование на приборе. Он дунул в трубку, показал, результат его опьянения. В последствии был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи отказался. 

Суд, выслушав ФИО2, представителя ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа на 

<

адрес> РБ управлял автомобилем «Мерседенс бенс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо протокола, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами: 

<

адрес> об административном правонарушении, 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

адрес> о задержании транспортного средства, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО6, видеосъемкой. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер № разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При рассмотрении дела мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено алкогольного опьянения, на основании прибора Алкотектор Юпитер №. Результат освидетельствования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> мг/л.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалов дела, у суда не имеется, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин