Судья Донецкий Д.В. № 22-464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В. 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного ФИО1 

и его защитника – адвоката Алиева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алиева Р.М. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 29 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- 15 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 июня 2018 года к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

- 29 сентября 2020 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 15 ноября 2019 года к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 04 мая 2021 года по отбытии основного срока наказания;

осужденный также 30 ноября 2022 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 сентября 2020 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 ноября 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме этого постановлено:

по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

до окончания конфискации наложить арест на имущество осужденного – автомобиль марки «***), государственный регистрационный знак ***, запретив осужденному пользоваться указанным имуществом, а также распоряжаться им, то есть совершать в отношении него любые возмездные и безвозмездные сделки.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Алиева Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Инякову М.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено 07 октября 2022 года в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и места регистрации. *** На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.М. также выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, считая его несправедливым, излишне строгим и не соответствующим целям наказания, установленным УК РФ. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, написал чистосердечное признание и обратился с покаянным письмом, ***, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ***, общественной опасности не представляет, в судебном заседании пояснил, что впредь заниматься преступной деятельностью не намерен, за руль автомобиля больше не сядет. По мнению защитника, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, имеются основания для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Кроме этого адвокат выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, указывая на то, что в данной части приговор невозможно исполнить, поскольку на момент его вынесения ФИО1 данным автомобилем не владел, продал другому лицу, и где он находится в настоящий момент, его подзащитный пояснить не может. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, постановив считать его условным, а также исключить из приговора решение о применении конфискации имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. считает их доводы несостоятельными, назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Соблюдение порядка и условий, предусмотренных статьями 226.1 и 226.2 УПК РФ, судом проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку.

При этом суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств суд справедливо не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, *** не относятся к числу безусловных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что ***.

Сведений, подтверждающих написание осужденным чистосердечного признания и покаянного письма, материалы дела не содержат, а в условиях очевидности преступления для выявивших его сотрудников признательные показания ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию данного преступления.

Вывод о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, судом мотивирован, является правильным. 

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, также как и для применения положений ст.73 или ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч.5 ст.62, ст.226.9 УК РФ судом соблюдены. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до постановления приговора от 30 ноября 2022 года, суд при назначении окончательного наказания верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам жалоб, основания для смягчения назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно - исправительная колония общего режима, поскольку именно такой вид назначен ФИО1 приговором от 30 ноября 2022 года.

С учетом вступления приговора от 30 ноября 2022 года в законную силу 14 февраля 2023 года решение в обжалуемом приговоре о зачтете в срок наказания отбытого наказания по приговору от 30 ноября 2022 года (в котором указано о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) до дня вступления его в силу в кратном исчислении, с одновременным зачетом времени содержания под стражей в рамках обжалуемого приговора со 02 февраля 2023 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, - некорректно, однако, ввиду отсутствия апелляционного повода оснований для изменения приговора не имеется.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч.3 данной статьи имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда в части конфискации автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд верно оценил довод стороны защиты о том, что ФИО1 продал автомобиль неизвестному лицу, признав его голословным. При этом на вопросы суда ФИО1 показал, что договор купли-продажи не составлял, машину с учета в ГИБДД не снимал. 

Согласно представленным суду материалам данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доказательств того, что осужденный перестал являться его собственником, материалы дела не содержат. На момент рассмотрения апелляционной жалобы собственником автомобиля в ГИБДД числится ФИО1

Документов, подтверждающих невозможность конфискации имущества, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Алиева Р.М. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко