Дело №1-192/2024

25RS0032-01-2024-000958-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

секретарем судебного заседания Гамий Э.С.

с участием гос. обвинителя –

прокурора Хорольского района Мельниченко А.С.

заместителя прокурора Хорольского района Алехина А.Ю.

защитника, адвоката Шевцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ......

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для её жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО7

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16.05.2024 в период времени с 07 часов 10 мин. до 08 часов 08 мин., находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий и желая их наступления и, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление указанных последствий, осознавая фактический характер и противоправность своих действий и желая их совершить, нанес ФИО7 не менее одного удара своей рукой в область жизненно важных органов, а именно в область передней поверхности шеи ФИО7, а также в ходе завязавшейся борьбы толкал потерпевшую на предметы окружающей обстановки и нанес ей множество ударов своими руками в область лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, совершив таким образом еще не менее 38 ударных воздействий по телу потерпевшей, причинив последней своими вышеуказанными умышленными преступными действиями, согласно заключения эксперта № 29-8/414/2024 от 28.06.2024, телесные повреждения в виде:

......

которые, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

......

которые, по своему характеру, непосредственно создают угрозу жизни, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом, и непосредственно от которых в результате умышленных преступных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по неосторожности наступила смерть ФИО7 от тупой травмы шеи в виде перелома пластинок щитовидного хряща, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани гортани и передней поверхности шеи, осложнившейся развитием первичного болевого шока, что и привело к рефлекторной остановке сердца, вследствие раздражения периферических нервных окончаний гортани, в те же сутки на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 он не имел, раскаивается в содеянном. 15.05.2024 он получил денежные средства за выполненную им работу. Вечером на лавочке у дома, где он и ФИО7 проживали, он вместе с соседями употреблял алкоголь. Предложил ФИО7 присоединиться к нему. ФИО7 спустилась из квартиры к нему, и он передал ей деньги в размере 25 000 рублей, из которых попросил 5 000 рублей положить ему на банковскую карточку, 5 000 рублей передать матери ФИО19, остальные денежные средства потратить на свое усмотрение. ФИО7 сходила в магазин, купила ему бутылку пива, что-то для себя приобрела. Они недолго посидели на лавочке, около 23 часов пошли домой. Дома он посмотрел телевизор и уснул. Около 03 часов ФИО18 разбудила его, и сообщила, что мать украла деньги. ФИО7 была в состоянии опьянения. Он попросил ФИО7 не беспокоить его. Сквозь сон он слышал как ФИО7 и ФИО8 спорили между собой. Утром около 08 часов он проснулся, стал собираться на работу. Он находился в трезвом состоянии. Увидел на балконе ФИО8, при этом ручка на балконной двери отсутствовала. Дверная ручка находилась у ФИО20. Он взял ручку, открыл дверь на балкон и впустил ФИО8 в квартиру. После этого между ФИО8 и ФИО7 начался конфликт. ФИО22 требовала, чтобы мать вернула деньги, которые украла. Кирсанова накинулась на ФИО3 с кулаками, наносила той удары, хватала за волосы. Потом они хватали друг друга на диване. Он разнял тех. ФИО21 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могла оказать сопротивление ФИО8 Через некоторое время между ФИО8 и ФИО7 продолжился конфликт. ФИО8 кидалась на ФИО25 с костылем. Он взял ФИО24 за шею, повел в ванную комнату, чтобы охладить. Екатерина сопротивлялась. Он затащил ФИО7 в ванную комнату, усадил в ванну, придерживая ту за голову, включил холодную воду. ФИО7 успокоилась. Он выключил воду и вышел ванной комнаты. ФИО7 также вышла из ванной комнаты и села на край дивана в спальне. Он сказал ФИО23, что они поговорят позже, так как ему нужно было уходить на работу. ФИО7 не успокаивалась, говорила про деньги. Она сидела на краю дивана. Он собирался уходить и стоял к ФИО26 спиной, когда она схватила его за левую руку. В тот момент он был нервный. Он выдернул свою левую руку и рук ФИО30, правая рука « как на пружинном развороте пошла куда-то». В этот момент он почувствовал, что рукой чего-то коснулся, будто пощёчина. Не поворачиваясь, он пошел обуваться. ФИО31 в этот момент находилась на кухне. Уходя, он понял, что забыл телефон. Он вернулся в спальню за телефоном и увидел, что Катя сидела на полу, облокотившись на диван. После удара ФИО27 сползла с дивана. Она облокотившись на диван, тяжело дышала, потом начала хрипеть. Он подхватил ФИО39 на руки и перенес в комнату ФИО8, где положил на тахту. ФИО28 сказала, что у нее боль в шее и ей тяжело дышать. Он принес ей воды, но той стало еще хуже. В комнату зашла ФИО8, он попросил ее вызвать скорую помощь. Скорая помощь долго не приезжала. ФИО33 находилась рядом с ФИО32. Он выбежал из квартиры и побежал в сторону больницы. Когда скорая помощь приехала, сказали, что ФИО34 умерла. Он позвонил ФИО29, и она ему сообщила, что ФИО7 умерла. Он решил поехать в 

<

адрес> в полицию. Он неумышленно нанес ФИО35 удар ребром ладони, удар был сильный, но он не предполагал, что отмахиваясь от ФИО36, мог попасть по телу ФИО7 и причинить вред ФИО37. Более никаких ударов ФИО7 он не наносил. Он находился в нервном состоянии, мог не рассчитать силу удара. Считает, что телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью ФИО7, были причинены ФИО38 в ходе конфликта между той и ФИО8 За неделю до произошедшего он видел кровь у ФИО7, которая пояснила, что ту ударила мать. Ранее он не избивал ФИО7, мог только оттолкнуть ту. ФИО40 склонна ко лжи. 16 мая 2024 утром на теле ФИО7 он повреждений не видел. После конфликта между ФИО8 и ФИО7 повреждений на лице ФИО7 не видел, не обратил на это внимание, поскольку ФИО7 была лохматая после конфликта с ФИО8, и одета в спортивный костюм. Допускает, что ФИО7 могла удариться в ванной. 

...... 

...... 

......

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

......

...... 

......

...... 

......

...... 

...... 

...... 

...... 

...... 

...... 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

...... 

...... 

......

......

......

......

......

...... 

......

......

......

......

......

...... 

...... 

......

...... 

...... 

......

Совокупность достоверных, допустимых, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о совершении подсудимым вменяемого ему преступления. Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга и в целом устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. 

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО7 наступила от действий ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, заключениями экспертов в отношении трупа ФИО7, а также показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе производства по делу ФИО2 давал противоречивые и непоследовательные показания в части событий, предшествовавших нанесению ФИО7 телесного повреждения, повлекшего ее смерть, а также в части действий ФИО7 непосредственно после нанесения удара в области шеи потерпевшей.

Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений в показаниях ФИО2 свидетельствует о недостоверности его показаний в части. 

Недостоверность показаний ФИО2 в части механизма нанесения удара в область шеи также подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой травматический характер и локализация телесных повреждений, установленных в области шеи потерпевшей, предполагает в своем механизме образования сильный, локальный, целенаправленный, одиночный удар твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно ребром ладони) в область гортани потерпевшей, которая располагалась в узком, ограниченном пространстве на передней поверхности ее шеи. Таким образом, подозреваемый в своих показаниях дает не совсем четкую картину образования телесных повреждений в области шеи потерпевшей, то есть не показывает, куда пришелся удар ребром его ладони и не говорит о целенаправленности этого удара.

Суд принимает во внимание, признает допустимыми и достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, и в той части, которая не противоречит обстоятельствам, которые судом признаются установленными на основании иных доказательств.

Частичное изменение подсудимым показаний в ходе производства по делу суд расценивает, как способ смягчить ответственность за содеянное. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО8, суд признает допустимыми и достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, а также, данные в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, и в той части, которая не противоречит обстоятельствам, которые судом признаются установленными на основании иных доказательств.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не свидетельствуют о невиновности подсудимого и не влияют на квалификацию инкриминируемого ему деяния. 

Суд доверяет заключениям экспертов, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальным

и знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. При даче ответов на поставленные перед ним вопросы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы экспертов, суду представлено не было. 

Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга и в целом устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают совершение подсудимым преступления. 

Доводы подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений ФИО7 опровергается заключением экспертизы, согласно которой травматический характер и локализация телесных повреждений, установленных в области шеи потерпевшей, предполагает в своем механизме образования сильный, локальный, целенаправленный, одиночный удар твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно ребром ладони) в область гортани потерпевшей, которая располагалась в узком, ограниченном пространстве на передней поверхности ее шеи. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Об умысле подсудимого ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют в совокупности характер действий подсудимого, способ совершения преступления, локализация телесного повреждения, в результате которого наступила смерть ФИО7, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 

Судом установлено, что непосредственно перед нанесением удара ФИО7, между подсудимым и погибшей имел место конфликт, в ходе которого ФИО2 требовал от ФИО7 передачи ему денежных средств. ФИО2 были нанесены ФИО7 удары, в том числе в область расположения жизненно важного органа, результатом которого явилась тупая травмы шеи в виде перелома пластинок щитовидного хряща, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани гортани и передней поверхности шеи, осложнившаяся развитием первичного болевого шока, в результате чего наступила смерть ФИО7 После того, как ФИО7 упала после нанесения удара и стала издавать хрипы, ФИО2 покинул квартиру. 

Нанося удар в область расположения жизненно важного органа ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Сведений о том, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в материалах дела не содержится, в ходе судебного следствия не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

......

В момент совершения инкриминируемого действия, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. У ФИО2 обнаруживаются следующие индивидуально - типологические особенности: эмоциональная лабильность, вспыльчивость, раздражительность, общительность, активность, уверенность в себе, поверхностность и неустойчивость в контактах, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, болезненное самолюбие, обидчивость, ригидность линии поведения. У ФИО2 не обнаруживаются индивидуально - типологические особенности, которые могли существенно повлиять на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО2 в отношении совершенного им преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено следующее.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский», ФИО2 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали заявления и жалобы от соседей и родственников в связи с противоправным поведением ФИО2 

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Большекаменский» ФИО2 характеризуется отрицательно, как склонный к обману и противоправному поведению. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного ПП № 24 ОМВД России по Хорольскому округу, ФИО2 в Хорольском районе не проживал, находился в гостях у ФИО7 в 8 марта 2024г., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, за преступления против личности, находился под административным надзором с 07.04.2016 по 06.04.2022 в МО МВД РФ «Спасский». 

Согласно характеристике ООО «РемпутьстройДВ» ФИО2 работал в ООО «РемпутьстройДВ» с 10.03.2020 по 16.11.2020 монтером пути, зарекомендовал себя как грамотный, трудолюбивый и ответственный работник, доброжелательный коллега.

Согласно характеристике МБУ «Городской рынок» ФИО2 с 4 мая 2021 по 6 октября 2021 работал в должности рабочего по благоустройству. Нарушений трудовой дисциплины не имел. С коллегами находился в доброжелательных отношениях. 

Согласно сведениям КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, оплата родственниками подсудимого расходов по погребению потерпевшей, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с учетом изложенного, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, суд считает для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества. С учетом тяжести преступления, обстоятельств совершения преступления оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначение наказания ФИО2 подлежит с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год с возложением ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом, суд считает целесообразным установить следующие ограничения: не уходить из избранного им после освобождения из мест лишения свободы места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному им после освобождения из мест лишения свободы месту жительства; не изменять избранное им после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Суд считает, оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять (9) лет с ограничением свободы на срок один (1) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период ограничения свободы (на срок один год) в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не уходить из избранного им после освобождения из мест лишения свободы места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному им после освобождения из мест лишения свободы месту жительства;

не изменять избранное им после освобождения из мест лишения свободы место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 

возложив обязанность являться три раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы на срок один (1) год исполнять самостоятельно, и его срок в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения, а время его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 мая 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

......

......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко