Дело №

УИД 14RS0019-01-2025-001879-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 23 января 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и АО «Почта Банк», мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2022 года истец заключила договор страхования № с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» через АО «Почта Банк» на три года. Сотрудник АО «Почта Банк» заверил, что через три года истец получит деньги с доходом в 23 % годовых. Истец передала 600 000 рублей. 05 июня 2025 года ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» вернул 644 000 рублей, что является меньшей суммой, так как за три года была большая инфляция. Истец направила в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» претензию, ответ на которую истца не устроил. Сотрудник АО «Почта Банк» навязал данный договор страхования жизни, введя в заблуждение, что это является инвестицией, и, что истец получит хороший доход, около 1 000 000 рублей. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истцу деньги были нужно, но она себе отказывала, полагая, что получит большой доход, рассчитывала на них, но получила еще меньшую сумму, так как инфляция была большой. Просит обязать ответчиков ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и АО «Почта Банк» вернуть потерянную с инфляцией сумму в размере 117 956 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В дальнейшем истец уточнила требования иск и окончательно просит взыскать с ответчиков ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и АО «Почта Банк» вернуть потерянную с инфляцией сумму в размере 117 956 рублей, взыскать с АО «Почта Банк» упущенную выгоду 200 000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В п. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела урегулированы Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

Одним из видов страхования, предусмотренных п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в п. 3 п. 1 ст. 32.9 настоящего Закона, страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода при осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в п. 3 п. 1 ст. 32.9 настоящего Закона, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, определяется страховщиком и не может быть поставлен в зависимость от наступления одного или нескольких обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 23 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года между страховщиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия Лайт», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страхования сумму при наступлении страхового случая в жизни застрахованного лица.

В договоре страхования жизни № от 16 мая 2022 года указано, что страховыми рисками являются – дожитие и смерть по любой причине, страховая премия составляет 600 000 рублей, а срок действия договора определен с 16 мая 2022 года по 27 мая 2025 года.

В соответствии с условиями договора страхования страхователь ФИО1 выразила согласие на участие в инвестиционном доходе от инвестиционного дохода страховщика по базовому активы – Флагманы России, с коэффициентом участия 23 %, расчетным периодом с 31 мая 2022 года по 27 февраля 2025 года, который выплачивается в дополнение к страховой сумме при наступлении страховых случаев дожитие либо смерть по любой причине либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении договора.

На основании распоряжения ФИО1 от 16 мая 2022 года, данного АО «Почта Банк», страхователем оплачена страховая премия в сумме 600 000 рублей по договору страхования жизни № от 16 мая 2022 года.

Согласно п. 2.18 Унифицированных правил инвестиционного страхования жизни (далее – Правила) инвестиционный доход – это доход, получаемый от инвестирования страховщиком части страховой премии по договорам страхования, включаемый в состав страховой выплаты в соответствии с разделом 13 Правил.

В п. 11.1, п. 11.9, п. 11.14 Правил указано, что страховая выплата производится страховщиком лицу, в пользу которого заключен договор страхования, при наступлении одного из страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Страховая выплата производится на основании заявления на получение страховой выплаты выгодоприобретателя с приложением документов, подтверждающих факт, причину и обстоятельства заявляемого события. Страховая выплата производится в течение тридцати рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, а также иных письменных документов, которые могут быть запрошены страховщиком дополнительно в связи с урегулированием требования страхователя.

В соответствии с п. 13.1 Правил страховщик по итогам инвестиционной деятельности определяет дополнительный инвестиционный доход по договору страхования. Величина дополнительного инвестиционного дохода и порядок его выплаты определяется по одному из указанных в п.п. 13.10-13.15 вариантов, применяемый к договору страхования порядок указывается в договоре страхования.

02 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением на единовременную выплату по договору страхования жизни № от 16 мая 2022 года по риску дожитие.

04 июня 2026 года страхователем ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» произведена страховая выплата по договору жизни № от 16 мая 2022 года, с учетом инвестиций и удержанного налога на доходы физических лиц, в сумме 644 691 рубль, что подтверждается платежным поручением.

В этот же день истец обратилась к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с обращением о возврате денежных средств по договору страхования жизни № от 16 мая 2022 года с учетом инфляции и без налогов, так как заявитель была введена в заблуждение относительно условий договора.

В ответе от 09 июня 2025 года на обращение страхователь указал, что страховщиком была произведена страховая выплата по риску дожитие в размере 644 691 рубль, а также дополнительный инвестиционный доход в размере 51 369 рублей. В связи с тем, что на момент осуществления выплат страхователь не предоставил справку о неполучении социального налогового вычета, страховщиком удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 6 678 рублей.

Аналогичная претензия о возврате денежных средств с учетом инфляции направлена истцом в адрес ответчика АО «Почта Банк» 16 декабря 2025 года.

АО «Почта Банк» в своем ответе указало, что размер дохода, который получает заявитель, рассчитывается и начисляется ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Повлиять на доход по инвестициям Банк не может, так как выступает агентом партнера по заключенному договору инвестиционного страхования жизни.

Выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение соответствует положениям заключенного между сторонами договора страхования, который в установленном порядке истцом в период его действия оспорен не был и недействительным не признавался. Истцом добровольно выражено согласие на заключение с ответчиком договора страхования именно на предложенных условиях, с которыми она при заключении договора была согласна. Инвестиционный доход по договору страхования не являлся гарантированным, о чем прямо указано в договоре страхования. Выплата дополнительного инвестиционного дохода истцу прямо обусловлена получением страховщиком фактического, а не условного дохода от инвестирования.

Тот факт, что со стороны ответчика обязательство по выплате дополнительного инвестиционного дохода не исполнено, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку по условиям договора дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии.

В подтверждение невозможности расчета дополнительного инвестиционного дохода следует отметить, что величина инвестиционного дохода базового актива не является постоянной и окончательно может быть определена страховщиком только в день окончания расчетного периода в соответствии с условиями, договора страхования исходя из индекса базового актива и с учетом расходов страховщика на его продажу.

В соответствии с Правилами страхования выплата и сроки расчета дополнительного инвестиционного дохода могут изменяться страховщиком при реализации санкционных или иных финансовых рисков, а также, что страховщик произведет оценочный расчет и выплату инвестиционного дохода после снятия финансовых рисков, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам.

Кроме того, 17 октября 2022 года между страховщиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и страхователем ФИО1 заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «Гарантия Плюс», согласно которому, страховыми рисками являются дожитие, смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия, инвалидность I группы по любой причине, телемедицина.

Общая страховая премия до договору страхования жизни № от 17 октября 2022 года составляет 500 000 рублей. Ежегодные страховые взносы в размере 100 000 рублей подлежат уплате до 08 октября 2022 года каждого года действия договора включительно. Срок действия договора с 08 октября 2022 года по 07 октября 2027 года.

В договоре страхования жизни № от 17 октября 2022 года указано, что в случае расторжения договора страхования после окончания периода охлаждения (после 21 октября 2022 года) страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, меньшую, чем сумма уплаченных по договору страхования денежных средств. Размер выкупной суммы рассчитывается в зависимости от периода, в котором произошло расторжение договора страхования.

07 октября 2022 года, 05 октября 2023 года и 24 сентября 2024 года страхователем ФИО1 оплачена страховая премия по договору страхования жизни № от 17 октября 2022 года в общей сумме 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен агентский договор № 09-00.03/02, согласно которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц с целью заключения ими со страховщиком договоров страхования в соответствии с разработанными и утвержденными со страховщиком в установленном законом порядке Правилами страхования, иной документацией, определяющей порядок заключения договоров страхования в соответствии с программами страхования, а также последующее сопровождение заключенных при содействии агента договоров страхования в соответствии с положениями договора.

В Приложении № 4 к агентскому договору № 09-00.03/02 от 01 июня 2018 года указан Порядок оформления и заключения договоров страхования агентом, который осуществляет заключение договоров страхования от имени и по поручению страховщика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что договор страхования жизни № от 16 мая 2022 года и договор страхования жизни № от 17 октября 2022 года оформляла в офисе АО «Почта Банк», полагая, что заключает договоры на более выгодных условиях. На момент заключения договора у истца не возникало сомнений, что по окончании действия договоров, вложенные денежные средства ей будут возвращены в полном объеме, в том числе, с учетом инвестиционного дохода, и, полагает, что данные договоры заключены в связи с введением ее в заблуждение АО «Почта Банк», поскольку изначально выражала намерения о внесении денежных средств на вклада банковской организации, с целью получения процентов от вкладов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При этом, согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении № 14-П от 03 апреля 2023 года, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, являющейся страхователем, и страховщиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни № от 16 мая 2022 года, в которые включены условия о сложном инвестиционном продукте, в связи с чем, именно страховщик, как профессиональный участник страхового рынка, предлагающий сложный инвестиционный продукт в составе договора страхования, обязан представить доказательства того, что при заключении договора предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Ответчиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что до истца ФИО1 при заключении договора страхования жизни № от 16 мая 2022 года была доведена в доступной для нее форме и в полном объеме информация о свойствах и характеристиках страхового продукта в виде получения инвестиционного дохода, составляющих предмет заключенного договора, размере страховой выплаты и инвестиционного дохода, а, следовательно, данное обстоятельство является нарушением требований, установленных ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как представление указанной выше информации в надлежащей форме являлось необходимым условием для обеспечения правильности выбора истца при вложении денежных средств.

Кроме того, истец ФИО1 заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора страхования жизни № от 16 мая 2022 года, полагая, что заключает договор банковского вклада с целью получения процентов от данного вклада, при этом, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находилась в офисе АО «Почта Банк» и контактировала с сотрудником банковской организации, в связи с чем, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с банковской организацией, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Вместе с тем, истец же, не обладая специальными познаниями, не имела возможности, ознакомившись с порядком расчета инвестиционного дохода, рассчитать возможный доход.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что при заключении договора страхования жизни № от 16 мая 2022 года страховщиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не была доведена до истца информация, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора услуги, ее волеизъявление на заключение договора сформировалось под влиянием ошибочных представлений. Непредоставление необходимой информации, как при заключении договора, так и в ходе его исполнения, привело к тому, что риски переложены страховщиком на потребителя, и свидетельствует о недостатке услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца на достоверную информацию о получаемой услуге, с учетом объема и характера допущенных нарушений, исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и АО «Почта Банк» убытков в сумме 117 956 рублей и 200 000 рублей соответственно, исходя из следующего.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что договор страхования жизни № от 16 мая 2022 года и договор страхования жизни № от 17 октября 2022 года, заключенные между страхователем и страховщиком, истцом не оспариваются, истцом требований о признании указанных договоров страхования недействительными истцом не заявлено. При этом по договору страхования жизни № от 16 мая 2022 года истец ФИО1 получила страховую выплату, с учетом инвестиционного дохода страховщика, в размере 644 691 рубль, на протяжении длительного периода являлась страхователем по договорам, в разумный срок, предусмотренный ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от исполнения договоров страхования жизни не отказалась, продолжая, в том числе, получать встречное предоставление по договорам.

Не предоставление же истцу полной информации о порядке и условиях начисления инвестиционного дохода и о заблуждении ФИО1 относительно природы заключенного договора страхования жизни, полагавшей, что он получит гарантированный повышенный доход от внесенных средств, при исполнении договора страхования сторонами, не является основанием для взыскания со страховщика убытков в виде инфляции.

Доводы же истца о том, что страховщиком ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» при выплате инвестиционного дохода неправомерно удержаны денежные средства в сумме 6 678 рублей в счет налога на доходы физического лица, суд находит несостоятельными, так как согласно п. 1 ст. 213 НК РФ страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в п. 4 п. 1 ст. 219 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено п. 1.2 настоящей статьи, в случае, если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика (по месту постановки на учет налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших), подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в п. 4 п. 1 ст. 219 настоящего Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию;

Таким образом, при отсутствии соответствующей справки о неполучении налогоплательщиком социального налогового вычета страховая компания обязана самостоятельно удержать суммы налога на доходы физического лица с выплачиваемого физическому лицу дохода.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление страхователем в адрес страховщика справки о неполучении налогоплательщиком социального налогового вычета при подаче заявления о страховой выплате, материалы настоящего дела не содержат, и, истцом суду не представлено. Напротив, истцом ФИО1 представлена справка о подтверждении неполучения налогоплательщиком социального налогового вычета, выданная налогоплательщику ФИО1 налоговым органом лишь 31 июля 2025 года.

Кроме того, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Почта Банк» в пользу истца, как убытков, так и компенсации морального вреда, в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку АО «Почта Банк» действовала от имени и по поручению страховщика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а, следовательно, по смыслу ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть, у ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» каких-либо требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя направлено не было, иные требования истца, заявленные к ответчикам, а также изложенные в претензиях к ответчику, являются необоснованными, санкция в виде штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в обоснование доводов и возражений в их совокупности, исковое заявление ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», АО «Почта Банк» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ИНН 

<

***>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.