Дело № 7-38/18

(в районном суде № 12-320/17) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 23 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в отношении

ООО «Бас Трэвел», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 16, к. 5, кв. 242;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 06 июня 2017 года ООО «Бас Трэвел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «Бас Трэвел» установлена в том, что 21.04.2017 года в 09 часов 35 минут водитель 

<

...> А.В., управлял транспортным средством, автобус марки Вольво В12, г.р.з. 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, осуществлял организованную перевозку группы детей с нарушением требований п. 22.6 ПДД РФ и требований п. 3 «Правил организованной перевозки группы детей» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1177 от 2014, а именно использовался автобус, который не оснащен в установленном порядке тахографом.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что совершение Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Автобус, принадлежащий ООО «Бас Трэвел» относится к транспортному средству категории М3, в связи с чем, аналоговый тахограф должен был быть заменен на цифровой до 1 июля 2016 года. При рассмотрения жалобы на постановление, судьей районного суда он для допроса по обстоятельствам дела он не вызывался, а направленное им возражение на жалобу судьей не оценено.

Законный представитель Общества ФИО1 и защитник Общества ФИО2 принесли возражения на жалобу, согласно которым доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда, лишь выражают несогласие с принятым по делу решением. В основу признания виновным Общества было положено доказательство, полученное с нарушением закона. В объяснениях водителя 

<

...> А.В. не были разъяснены процессуальные права и обязанности. Инспектор привлек Общество к ответственности по материалу в совершении правонарушения водителем 

<

...> А.В. от 21.04.2017 г. Событие правонарушения в постановлении не приведено. Автобус Вольво, принадлежащий ООО «Бас Трэвел», оснащен в установленном порядке тахографом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Вывод судьи о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства, сделан на основании полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом, судьей верно установлены все обстоятельства дела. При рассмотрении жалобы, судьей верно указано, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства невозможна в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

Кроме того, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не учтены требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 26.11 КоАП РФ, а именно: вывод в постановлении о виновности ООО «Бас Трэвел» не мотивирован, установленные по делу обстоятельства не приведены и не описаны.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судей верно принято решение об отмене постановления и прекращения производства по делу, оснований не согласиться с решением районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался инспектор для дачи показаний, что является процессуальным нарушением, подлежит отклонению, поскольку судья, придя к выводу о необходимости дополнительных пояснений, допросила в качестве свидетеля должностное лицо, которым непосредственно было выявлено предполагаемое событие правонарушения.

Согласно действующему законодательству, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе давать возражения к доводам жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем, заявленные возражения должностного лица, вынесшего постановление по делу, оценке не подлежали.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года в отношении ООО «Бас Трэвел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк