Дело № 2-1168/2024 

52RS0007-01-2023-005674-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 апреля 2024 г. 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец проживает в многоквартирном доме по адресу: (адрес).

Вышеуказанная квартира была приватизирована ФИО1 согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность (дата), свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ №... от (дата). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации №....

Согласно договору дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ФИО1 передала в дар квартиру дочери ФИО3, договор дарения (адрес) №.... Государственная регистрация права собственности №... от (дата).

Управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание осуществляет АО "ДК Советского района".

Истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение на день обращения в суд не имеется.

С 2016 года и до настоящего времени периодически происходят протечки в квартире, начиная с декабря месяца и заканчивая апрелем.

Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши продолжаются протечки в квартиру истца. Квартира находится на последнем этаже дома.

Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред.

Исходя из актов от (дата) и от (дата), обращений истца с декабря 2016 года в домоуправляющую компанию с просьбой об устранении протечки крыши, были предприняты следующие действия: произведена оценка ущерба в 2017 году, заключено мировое соглашение, выплачена компенсация, крыша не отремонтирована. Направлено обращение в Госжилинспекцию Нижегородской области. 

Жилищная инспекция выявила нарушения из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Комиссией было выдано предписание произвести ремонт кровли над жилой комнатой квартиры до (дата). Предписание было выполнено в сентябре 2018 года. Следов и шума ремонтных работ не было видно. 

(дата) в адрес АО "ДК Советского района" по электронной почте было отправлено заявление о протечке крыши по указанному адресу. Заявление было принято (дата). Ответа получено не было; 

(дата) в АО "ДК Советского района" по электронной почте было отправлено повторное заявление о протечке крыши по указанному адресу. Заявление было принято (дата).

(дата) в Госжилинспекцию Нижегородской области было направлено заявление о совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений". Был получен ответ от Госжилинспекции Нижегородской области (дата) о рассмотрении заявления. 

АО "ДК Советского района" было выдано предостережение о недопустимости указанных нарушений. Предостережение Госжилинспекции Нижегородской области не было исполнено, зимой 2021-2022 года во время таяния снега крыша протекла. Истец позвонил на горячую линию, заявку приняли, от АО "ДК Советского района" ответа не было. 

Зимой 2022-2023 года крыша протекает над квартирой, подтеки в подъезде и по фасаду дома. В марте 2023 года составлен акт о причиненном ущербе. 

(дата) в АО "ДК Советского района" была направлена претензия (вх. № №...). (дата) в ответ на претензию АО "ДК Советского района" просило предоставить выписку из ЕГРН, паспортные данные собственников. (дата) документы были направлены в АО "ДК Советского района". До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просит суд обязать ответчика отремонтировать крышу, определив конкретную дату ремонта крыши; возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 256 рублей 50 копеек; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 256 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебную неустойку в размере 110 000 рублей в месяц за неисполнение вступившего в законную силу решения суда до момента его исполнения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ООО "Мастер Кровли+" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата). 

Управление спорным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, осуществляется АО "ДК Советского района" по договору управления.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, с 2017 года и по настоящее время квартиру истца заливает водой с крыши дома.

Собственник спорной квартиры неоднократно обращался в адрес управляющей организации с целью проведения ремонта кровли. Однако, пролития продолжаются и по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на обращение из Госжилинспекции Нижегородской области от (дата) исх-№..., из которого следует, что АО "ДК Советского района" выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, выразившихся в ненадлежащем состоянии кровли по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта причинения имущественного ущерба истцу по причине виновных действий управляющей организации.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имуществу истцов материального ущерба.

Вместе с тем, заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного проливом, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств размера причиненного вреда.

Так, представленный в материалы дела расчет сборки и разборки мебели после пролива, произведенный самим истцом, по мнению суда, не может служить достаточным доказательством определения размера ущерба, поскольку истец не является специалистом в области оценки, данный расчет составлен в одностороннем порядке без участия стороны ответчика, не извещенного о проводимых истцом мероприятиях. Из представленного акта обследования невозможно установить какое конкретно имущество и в каком количестве было повреждено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, как пояснила представитель истца, сумма в размере 30 256 рублей 50 копеек является индексацией выплаченной истцу суммы ущерба по мировому соглашению от (дата). Из пояснений сторон и искового заявления следует, что после пролива в 2016 году истец и ответчик заключили мировое соглашение о возмещении суммы материального ущерба в размере 65 657 рублей. Данная сумма по мировому соглашению была выплачена ответчиком в полном размере в предусмотренные соглашением сроки, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что утвержденная мировым соглашением сумма материального ущерба, своевременно выплачена ответчиком, каких-либо оснований для ее индексации не имеется. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного проливом, с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 256 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В свою очередь, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая тот факт, что в удовлетворении требований потребителя о возмещении ущерба отказано, суд также не находит каких-либо основания для удовлетворения исковых требований в данной части. 

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях. 

Согласно Приложениям № 2, 7 к вышеуказанному постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 протечки в отдельных местах кровли устраняются незамедлительно; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

Как следует из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, лежит на АО "ДК Советского района", поскольку именно ответчик за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Факт пролития кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца об обязании АО "ДК Советского района" произвести ремонт кровли над (адрес) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком – в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Истец также просит взыскать в свою пользу судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с положениями которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обсуждая размер судебной неустойки, суд исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из неправомерного поведения стороны, полагает, что неустойка в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда является разумной и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя коммунальных услуг были нарушены неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу истца в размере 25 000 рублей, каких-либо достаточных и заслуживающих внимания оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН 

<

***>, произвести ремонт кровли над (адрес) в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения решения суда в части ремонта кровли в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, паспорт серии №..., неустойку в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт серии №..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН 

<

***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова