Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе указывается о том, что имеются основания полагать, что в отношении примененного к ФИО2 алкотектора PRO-combi с заводским номером 638994 истек срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. В нарушение п.6 Правил освидетельствования, инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, его защитников ФИО1, ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 54, 55), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Защитник ФИО2 ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 674 км автодороги «Россия» в н.п. Ям-Ижора в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от 16.05.2020г., протоколом 

<

адрес> от 16.05.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> от 16.05.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi 36100-07» с заводским номером 638994 (л.д. 8). Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7).

Техническое средство измерения (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 combi 36100-07» с заводским номером 638994), примененное в отношениb ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поверено в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до 09.12.2020г. (л.д.57-58).

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,519 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, предполагающего истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений в отношении примененного в отношении ФИО2 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 combi 36100-07» с заводским номером 638994, повлечь отмену постановления не могут.

Исходя из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения, прошедшим поверку 10.12.2019г., то есть со сроком действия поверки до 09.12.2020г., результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Из материалов дела видно, что все обеспечительные меры в отношении ФИО2 проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД требований п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, нельзя признать обоснованными.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет освидетельствованному лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, ФИО2 своего несогласия с проведенными в отношении него действиями, в том числе, и с результатом освидетельствования, по причине отсутствия информирования его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не выразил. С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, все требования ст. 28.2 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела все представленные доказательства мировым судьей проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является обоснованным. 

Доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке собранных и оцененных судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4